||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2000 года

 

(извлечение)

 

Беднодемьяновским районным судом Пензенской области 13 мая 1999 г. К. (ранее судимый 24 февраля 1999 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, которое назначено отбывать после отбытия наказания в виде пяти лет лишения свободы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Пензенского областного суда приговор изменил, исключил из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенные К. наказания по приговорам от 13 мая 1999 г. и 24 февраля 1999 г. исполнять самостоятельно, сначала по приговору от 13 мая 1999 г. - пять лет лишения свободы, а затем по приговору от 24 февраля 1999 г. - три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, в остальном приговор оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - исключении из приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ и указания об исполнении наказания в виде пяти лет лишения свободы первым.

По мнению прокурора, очередность исполнения приговоров не предусмотрена действующим законом и поэтому суд не вправе ее устанавливать. Суд же приговором от 13 мая 1999 г. необоснованно установил очередность исполнения наказания осужденным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с этим решением согласился президиум, считая, что первым надлежит исполнить К. наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 356 УПК РСФСР вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению. Законом очередность исполнения приговоров не предусмотрена.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 1999 г. К. осужден за преступление, совершенное 7 сентября 1998 г., а 13 мая 1999 г. - за преступление, совершенное 4 января 1999 г.

При таких обстоятельствах оба приговора в отношении К. должны исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного приговор Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 13 мая 1999 г. и постановление президиума Пензенского областного суда от 21 января 2000 г. в отношении К. изменены, исключены из судебных решений ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание об исполнении наказания в виде лишения свободы первым.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"