ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 г. N 293п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 года по делу в отношении Б.Р. и А.М.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан 2 ноября 1999 года

Б.Р., <...>, несудимая, -

и

А.М., <...>, несудимая, -

осуждены по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев каждая.

На основании п. "б" ст. 1 и ч. 2 ст. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года Б.Р. и А.М. от наказания освобождены.

По данному делу осуждены также С.Л.Р. и Р.А., в отношении которых протест не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 года приговор в отношении Б.Р. и А.М. отменен, дело производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б.Р. и А.М. признаны виновными в совершении преступления при таких обстоятельствах.

В конце июня 1998 года С.Л.Б. - мать осужденного С.Л.Р. заказала в ООО "Сафар" - туристическая фирма "Сафар-Ядран", расположенном в офисе 405 корпуса "Б" д. 2 по ул. Чуйкова г. Казани, путевку в Болгарию с началом тура с 12 июля 1998 года.

Около 19 часов, 10 июля 1998 года С.Л.Р. в офисе фирмы сообщил работникам "Сафар-Ядран" - директору Б.Р., главному бухгалтеру А.М., менеджеру Р.А., что не получил общегражданский загранпаспорт.

Б.Р. рекомендовала С.Л.Р. вылететь в Болгарию 11 июля со своей семьей по чужому загранпаспорту. А.М. и Р.А. поддержали это предложение и предложили обратиться к П.Н.

Р.А. созвонилась с П.Н., попросила его представить свой паспорт, не ставя в известность о намерениях С.Л.Р., на что он ответил согласием.

С.Л.Р. съездил к П.Н. на работу, но не нашел его офис. Вернувшись в офис "Сафар-Ядран", он пояснил, что не нашел П.Н. А.М., Б.Р. и Р.А.

В это время Р.А. указала, что по путевке будут выезжать С.П.В., С.А.Р., П.Н., созвонилась с фирмой "Сафар-Тур" и сообщила ей, что будет замена пассажира С.Л.Р. и будет необходимость переоформления билета на другое лицо.

Около 20 часов 10 июля 1998 года С.Л.Р. с Р.А. приехали к П.Н. на работу, довезли его до дома, где С.Л.Р. взял его загранпаспорт.

Около 6 часов 11 июля 1998 года С.Л.Р. приехал в аэропорт г. Казани, предъявил паспорт П.Н., на него был оформлен авиабилет в Болгарию, он заполнил таможенную декларацию от имени П.Н.

В 6 часов 20 минут С.Л.Р., действуя умышленно, пытался незаконно пересечь охраняемую Государственную границу РФ на участке ОПК "Казань-аэропорт" ОКПП "Самара" ФПС РФ и вылететь в Болгарию, предъявив пограничной службе загранпаспорт П.Н.

Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками погранслужбы.

Кассационная инстанция приговор в отношении Б.Р. и А.М. отменила и дело производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по тем основаниям, что кассационная инстанция обстоятельства произошедшего, установленные судом, не опровергла, но дала им другую юридическую оценку - указала, что суд не установил и не признал в приговоре, что осужденные склонили С.Л.Р. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, как видно из определения, кассационная инстанция, не подвергая сомнению правильность установления судом фактических обстоятельств произошедшего и положенных в основу приговора доказательств, указала, что анализ добытых по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода о наличии в действиях Б.Р. и А.М. состава уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 33 ч. 4 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Таких данных по делу Б.Р. и А.М. суд в приговоре не установил.

По мнению суда подстрекательство Б.Р. и А.М. осужденного С.Л.Р. к совершению преступления выразилось в том, что Б.Р. рекомендовала ему вылететь в Болгарию по чужому загранпаспорту, а А.М. поддержала это предложение и предложила обратиться к П.Н.

Таким образом, сам суд не установил и не признал в приговоре, что осужденные Б.Р. и А.М. склонили С.Л.Р. к совершению преступления путем уговора, угрозы или другим способом, а потому в их действиях отсутствует состава преступления.

Однако кассационная инстанция не дала оценку тому факту, что Б.Р. и А.М. являлись руководителями фирмы, которая обеспечивала поездку С.Л.Р. за границу, их советы и рекомендации формировали поведение С.Л.Р. в незнакомой ему ситуации.

С.Л.Р. по этому поводу показал в судебном заседании: "Сам я не мог решиться на то, чтобы улететь по чужому паспорту, если бы мне не предложили это взрослые люди из фирмы".

Эти данные свидетельствуют о том, что кассационная инстанция приняла решение об отмене приговора недостаточно изучив материалы дела и не дав им надлежащей оценки, в кассационном определении такие данные отсутствуют.

В связи с этим кассационное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит тщательно проверить все материалы дела, решить вопрос о законности и обоснованности приговора суда.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2000 года в отношении Б.Р. и А.М. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.