||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 г. N 290п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 1999 года, по которому

Л.И., <...>, русский, со средним образованием, судим 1 апреля 1992 года по ст. ст. 145 ч. 4, 149 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 3 декабря 1997 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ Л.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Л.И. в пользу Волгоградского узла связи и радионавигации 53.375 руб., а также в пользу городской телефонной сети г. Волгограда в возмещение материального ущерба 13.916 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда своим определением от 5 октября 1999 года приговор оставила без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Президиум Волгоградского областного суда по постановлению от 26 ноября 1999 года оставил без удовлетворения протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в части оправдания Л.И. по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 2000 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенный по аналогичным основаниям, оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части оправдания Л.И. по ст. 167 ч. 1 УК РФ и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л.И. признан виновным в краже чужого имущества, совершенное неоднократно в голгограде при следующих обстоятельствах.

20 мая 1999 года, около 10 часов, Л.И., находясь в состоянии опьянения, проник в колодец хранилища кабельных сетей, расположенный на ул. Латвийской, и похитил телефонный кабель различных марок, причинив Волгоградскому узлу связи и радионавигации ущерб на сумму 168 руб. и ОАО "Электросвязь" г. Волгограда ущерб на сумму 2040 руб. 80 коп.

Органами следствия Л.И. также было предъявлено обвинение в повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку при хищении кабеля им одновременно были повреждены телефонные кабельные сети, затраты на восстановление которых составили 13.916 руб. у ОАО "Электросвязь" и 53.375 руб. 10 коп. у Волгоградского узла связи и радионавигации.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части оправдания Л.И. по ст. 167 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что доводом об отсутствии значительного ущерба от действий Л.И. не соответствуют материалам дела.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению.

Оправдывая Л.И. по указанной статье в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный им Волгоградскому узлу связи и радионавигации и ОАО "Электросвязь" г. Волгограда, не может быть признан значительным.

Такой вывод суд сделал на том основании, что доходы указанных предприятий составили соответственно свыше 3 млн. и 72 млн. руб., поэтому ущерб в размере 53.375 руб. и 13.916 руб. не является для них значительным.

Действительно, доходы АТС "Река" Волгоградского узла связи и радионавигации в 1998 году составили 3 млн. 421 тыс. руб. Однако при этом расходы также превысили 3 млн. руб., и прибыль равнялась 286 тыс. руб. (л.д. 12а).

Что касается ОАО "Электросвязь" г. Волгограда, то оно и вовсе являлось убыточным предприятием, поскольку затраты превысили доходную часть (л.д. 39).

Нельзя не учитывать и значимость поврежденного имущества, причем не только для деятельности предприятий, которые в результате повреждения имущества понесли убытки, но и для тех организаций и граждан, которые были лишены возможности в течение определенного времени пользоваться услугами связи.

Кроме того, при оценке значения имущественного ущерба не может не учитываться мнение потерпевшей стороны. При допросе же в судебном заседании представителей гражданских истцов О. и П. перед ними не ставился вопрос о том, как они оценивают причиненный предприятиям ущерб.

На предварительном следствии О., например, пояснил, что причиненный ущерб является значительным, так как, по его словам, представляемое им предприятие доходов не получало и не ожидает их в дальнейшем (л.д. 36).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отсутствии в действиях Л.И. состава преступления сделан на основании неполно и не всесторонне исследованных материалах дела и судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

В связи с этим судебные решения в части оправдания Л.И. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, решить вопрос о виновности либо невиновности Л.И. в совершении преступления.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 октября 1999 года, постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 23 февраля 2000 года в отношении Л.И. в части оправдания его по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"