||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 г. N 257п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 1997 года, по которому

Ш.Р., <...>, ранее судимый:

5 апреля 1995 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР на 2 года лишения свободы условно в силу ст. 44 УК РСФСР с испытательным сроком 1 год;

18 сентября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 112 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 149 ч. 2, 102 п. п. "а", "е", "и", "н" УК РСФСР на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. 102 п. п. "з", "н" УК РСФСР на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно Ш.Р. определено наказание - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в воспитательной колонии общего режима и исчислением срока с 6 января 1996 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года приговор оставлен без изменения.

По тому же приговору осуждены Ш.В. и П.П., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Ш.Р. судебных решений, исключении назначенного ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества в связи с совершением преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш.Р. осужден за совершение убийства двух лиц по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

17 апреля 1995 года Ш.Р. и П.П. обнаружили, что М.И. и Ш.А., которые в доме Ш-вых распивали спиртные напитки, похитили из холодильника мясо.

Задержав их, Ш.Р. и П.П. подвергли их избиению.

Затем к ним присоединился отец Ш.Р. - Ш.В., который сначала избивал потерпевших, а затем предложил своему несовершеннолетнему сыну Ш.Р. и П.П. убить М.И. и Ш.А.

Те, согласившись с предложением, привели потерпевших в безлюдное место - к кладбищу. Там Ш.В. нанес удары ножом в спину и грудь М.И.

Затем Ш.Р., взяв нож у отца, нанес им несколько ударов в грудь и шею Ш.А. и спину М.И.

От полученных ножевых ранений потерпевшие скончались на месте.

После этого осужденные с целью сокрытия следов преступления положили трупы в ложбинку в поле и забросали навозом.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Ш.Р. в совершении указанных действий материалами дела установлена.

Вывод суда о доказанности вины основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем из материалов дела видно, что осужденный Ш.Р. родился 1 января 1981 года, а преступление совершил 17 апреля 1995 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. По предыдущему приговору от 18 сентября 1996 года он также осужден за преступление, совершенное несовершеннолетним.

За совершенное преступление ему по совокупности с предыдущим приговором назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Однако согласно ст. 88 УК РФ наказание в виде конфискации имущества для несовершеннолетних осужденных не предусмотрено.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах указание о назначении Ш.Р. дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора. Поскольку указанная ошибка не была устранена кассационной инстанцией, ее определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года в отношении Ш.Р. изменить. Исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"