||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2000 года

 

Дело N 1-Г00-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2000 г. материал по частной жалобе К. на определение судьи Архангельского областного суда от 15.03.2000 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Архангельский областной суд с иском к начальнику Управления юстиции администрации Архангельской области, судье и председателю Ломоносовского районного суда о взыскании задолженности по алиментам, возложении обязанности трудоустройства сыновей и ее самой, возмещении морального вреда, признании необоснованным установленного диагноза, сославшись на то, что по вине суда длительное время не рассматриваются поданные ею исковые заявления, что повлекло причинение морального и материального вреда.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15.03.2000 в принятии заявления отказано по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения.

Судья правильно указал в определении, что подсудность гражданских дел областному суду определяется ст. 115 ГПК РСФСР и в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поданное К. исковое заявление к подсудности дел областного суда законом не отнесено.

В данном случае действует ст. 113 ГПК РСФСР о подсудности гражданских дел районным (городским) судам.

Вместе с тем мотивировочная часть определения нуждается в уточнении в части отказа в принятии искового заявления к судье и председателю Ломоносовского районного суда по указанному основанию.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное мнение при осуществлении правосудия и принятое решение.

Таким образом, судьи и председатели судов не могут быть привлечены к ответственности по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" при обстоятельствах, указанных в жалобе (если обжалуются их действия (бездействие), связанные с исполнением обязанностей судьи или председателя суда).

С учетом данной нормы судье областного суда следовало отказать в принятии заявления К. к судье и председателю районного суда по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Архангельского областного суда от 15.03.2000 оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения, считать, что в приеме искового заявления К. к судье и председателю Ломоносовского районного суда отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку дело не подлежит рассмотрению в судах.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"