ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2000 года

 

Дело N 1-Г00-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2000 г. материал по иску К. к прокурору Мезенского района Архангельской области А.Н. и судье Исакогорского районного суда г. Архангельска А.А. о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе К. на определение Архангельского областного суда от 15 марта 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в Архангельский областной суд с названным иском, утверждая, что материальный ущерб и моральный вред ей причинен в результате незаконного содержания под стражей и применения мер медицинского характера.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 марта 2000 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду. Разъяснено, что с указанным заявлением К. может обратиться в районный суд по месту нахождения (жительства) ответчиков.

К. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Архангельского областного суда.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 115 ГПК РСФСР областной суд вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного (городского) суда, находящегося на территории области, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Областной суд обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Поскольку указанных в приведенной норме оснований для принятия дела к производству областного суда в материалах, в том числе частной жалобе не имеется, отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность областному суду подобного требования, вывод о неподсудности дела областному суду является правильным.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отказал в принятии искового заявления.

К. утверждает, что она в силу ст. 118 ГПК РСФСР вправе обращаться в любой суд по своему выбору. Такое утверждение является ошибочным. Данная норма предоставляет истице право подать иск в один из нескольких районных судов, которым подсудно дело. По заявленному требованию отсутствуют признаки альтернативной подсудности дела районному и областному судам.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 15 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.