||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2000 года

 

Дело N 1-Г00-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2000 года по кассационной жалобе М. на решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2000 года, которым в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий председателя Архангельской областной избирательной комиссии Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в областной суд с требованием о признании действий председателя Архангельской областной избирательной комиссии Ф., выразившихся в непредоставлении ему информации и нарушении его избирательного права, неправомерными, о понуждении его представить ему ответ на его обращение от 10 декабря 1999 года по существу и обязании принести ему извинения за допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы указал, что 10 декабря 1999 года он направил две предвыборные листовки избирательного блока "Отечество - вся Россия" в адрес Ф., которые распространялись в период избирательной кампании по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания РФ с нарушением требований п. 3 ст. 59 Федерального закона "О выборах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ". В своем обращении он просил рассмотреть вопрос об отмене регистрации федерального списка кандидатов избирательного блока "Отечество - вся Россия" и привлечь виновных лиц к ответственности.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем основаниям, что председатель комиссии не выполнил обязанностей, возложенных на него законом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания" гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, имеет право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в осуществлении других избирательных действий в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 10 декабря 1999 года М. на имя председателя избирательной комиссии Архангельской области Ф. было направлено заявление, в котором содержалась просьба "рассмотреть возможность проведения мероприятий об отмене регистрации федерального списка кандидатов "ОВР" в соответствии с п. 3 пп. "в" ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания". Одновременно он просил "привлечь виновных лиц к ответственности".

В этот же день заявление поступило в областную избирательную комиссию, было зарегистрировано и передано на рассмотрение в окружную избирательную комиссию по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Архангельского избирательного округа N 59.

Из дела видно, что на заседании окружной избирательной комиссии 14 декабря 1999 года был рассмотрен вопрос об указанных выше листовках и информация была принята к сведению окружной избирательной комиссией; как указано в протоколе, "в связи с выпуском небольшого количества листовок без указания даты выпуска и последующим исправлением допущенной ошибки нарушение считать несущественным".

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в суде.

Вместе с тем суд установил, что ответ М. на его обращение в установленный срок не был дан.

Однако суд не нашел оснований к удовлетворению жалобы, т.к. было установлено, что в период рассмотрения данного дела заявителю был дан официальный ответ, в котором содержались сведения о результатах рассмотрения заявления избирательной комиссией и принесены извинения за несвоевременное сообщение. Кроме того, заявитель не отрицал того обстоятельства, что Ф. 11 декабря 1999 года сообщил ему по телефону о том, что жалоба была передана на рассмотрение в окризбирком. При этом было учтено, что данное нарушение не повлекло за собой нарушения избирательных прав заявителя.

Не нашел суд оснований для привлечения виновных лиц к ответственности, т.к. такое решение находится в компетенции избирательных комиссий.

Доводы в жалобе о том, что облизбирком не вправе был передавать жалобу на рассмотрение окризбиркома, не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"