||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 1996 года

 

Дело N 75-В96пр-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 1996 года дело по иску С. к Г., Г.Л. о выселении и встречному иску о признании действительным договора обмена жилых помещений и взыскании морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Петрозаводского городского суда от 28.04.95 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.06.95.

Заслушав доклад судьи Лаврентьевой М.Н. и прокурора Гермашеву М.М., поддержавшую протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. являлась нанимателем однокомнатной квартиры <...>, размером 17,0 кв. м, Г. и Г.Л. проживали в кв. <...> этого же дома площадью 12,5 кв. м.

С. обратилась в суд с иском о выселении Г-вых из занимаемой ею квартиры, сославшись на то, что в июле дала предварительное согласие ответчикам на обмен жилой площади, оставила им ключи и уехала из города. Возвратившись в г. Петрозаводск, она не могла вселиться в свою квартиру, поскольку она была занята ответчиками.

С. предъявила также иск к Г-вым о возмещении морального вреда.

Г-вы иск не признали, предъявив встречный иск о признании обмена действительным, т.к. соглашение об обмене было исполнено сторонами, просили взыскать с С. сумму компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда от 28.04.95, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16.06.95, в исковых требованиях С. отказано, договор обмена жилых помещений признан действительным, в иске Г-вых о возмещении морального вреда отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в Президиуме Верховного суда Республики Карелия, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления в части разрешения спора о выселении и признании обмена действительным подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Г-вых, суд исходил из того, что соглашение об обмене фактически исполнено обеими сторонами по обоюдному согласию, стороны переселились в обмениваемые помещения и проживают в них.

С учетом этих обстоятельств суд при разрешении спора к возникшим правоотношениям в соответствии со ст. 6 ГК РФ (в редакции 21.10.94) применил гражданское законодательство по аналогии.

При этом суд указал, что соглашение об обмене состоялось, и на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ признал сделку действительной, обязав администрацию г. Петрозаводска выдать сторонам обменные ордера: С. на жилое помещение по адресу: <...>, Г-вым на жилое помещение по адресу: <...>.

Выводы в судебных постановлениях являются необоснованными, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае спор возник по поводу обмена жилыми помещениями и эти правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 47, 71 Жилищного кодекса РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров и только ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное помещение. Эти обстоятельства должны были учитываться судом при разрешении спора.

Из материалов дела не усматривается, что сторонам выдавались обменные ордера.

При постановке решения не учтено судом, что обмениваемые квартиры не были приватизированы.

Как объясняла С., она дала Г-вым лишь предварительное согласие на обмен квартирами, оформила письменное заявление, но вещей своих в квартиру ответчиков не перевозила, квартиру <...> не освободила, а в последующем отказалась от оформления обмена и получения обменного ордера.

Свои действия объяснила тем, что в период ее отсутствия в г. Петрозаводске ответчики перевезли часть ее вещей в свою квартиру, заменили сантехническое оборудование, в результате чего состояние квартиры стало не соответствовать техническим нормам эксплуатации жилья.

Указанное обстоятельство подтверждается актами от 10.02.92, составленными ЖЭУ-4 (л.д. 50, 51).

Судом на эти данные внимания не обращено.

По изложенным мотивам судебные постановления не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

судебные постановления по делу отменить, направив его на новое рассмотрение в тот же городской суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"