||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2000 г. N 5-Г00-44

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Б.А. Горохова

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2000 г.

частную жалобу государственного внешнеэкономического предприятия "Судоэкспорт" на определение Московского городского суда от 7 февраля 2000 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного арбитражного суда от 24 сентября 1997 г. о взыскании солидарно с акционерного общества открытого типа "Северная верфь" и внешнеэкономического предприятия "Судоэкспорт" в пользу фирмы "Коустинг Балк Пул Корпорейшен" 700 000 долларов США основного долга, процентов на эту сумму за 2, 5 г., составляющих 87 500 долларов США, а также судебных издержек в размере 12 000 фунтов стерлингов.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей государственного внешнеэкономического предприятия "Судоэкспорт" В., К., К.Е. и Ф., представителя акционерного общества открытого типа "Северная верфь" Ф.С., представителей фирмы "Коустинг Балк Пул Корпорейшен" Г. и М., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Лондонский международный арбитражный суд решением от 24 сентября 1997 г. взыскал солидарно с Санкт-Петербургского судостроительного завода "Северная верфь" и Всесоюзной хозрасчетной внешнеэкономической торговой ассоциации "Судоэкспорт" в пользу компании "Коустинг Балк Пул Корпорейшен" 700 000 долларов США, проценты на эту сумму за 2, 5 г., составляющих 87 500 долларов США, судебные издержки в размере 12 000 фунтов стерлингов по договору о прекращении от 19 августа 1992 г.

Компания "Коустинг Балк Пул Корпорейшен", зарегистрированная в республике Либерия, обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе государственное внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт", а также присоединившееся к частной жалобе акционерное общество открытого типа "Северная верфь" просят отменить определение, ссылаясь, в частности, на то, что они не должны платить деньги, которые были взысканы арбитражным судом с других организаций. Обсудив доводы жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в исполнение. При этом, в резолютивной части определения суда должно быть отражено или только указание на приведение арбитражного решения в исполнение или наряду с указанием на приведение арбитражного решения в исполнение резолютивная часть арбитражного решения.

Это вызывается тем, что согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" на основании решения Международного коммерческого арбитража, в случае приведения его в исполнение, выдается исполнительный лист (п. 1 ст. 7), в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (п. 1 ст. 8).

Однако, эти требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении иностранного арбитражного решения. Как видно из содержания решения Лондонского международного арбитражного суда от 24 сентября 1997 г., взыскание денежных сумм в пользу компании "Коустинг Балк Пул Корпорейшен" произведено солидарно с Санкт-Петербургского судостроительного завода "Северная верфь" и Всесоюзной хозрасчетной внешнеэкономической торговой ассоциации "Судоэкспорт". Между тем, на момент вынесения данного решения государственного Санкт-Петербургского судостроительного завода "Северная верфь" не существовало. Оно в декабре 1992 г. было акционировано, в связи с чем образовалось предприятие с другим видом собственности - акционерное общество открытого типа "Северная верфь". Разрешив исполнение о взыскании денежных сумм с акционерного общества открытого типа "Северная верфь" суд фактически изменил решение арбитражного суда, чего не вправе был делать.

Поскольку в заседании городского суда обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, но суд неправильно применил правовую норму, коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 7 февраля 2000 г. и разрешить вопрос по существу. Отказать компании "Коустинг Балк Пул Корпорейшен" в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Лондонского международного арбитражного суда от 24 сентября 1997 г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"