ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2000 г. N 78-Г00-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Манохиной

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2000 года материал по жалобе К. на бездействие Законодательного Собрания г. Санкт-Петербурга, Старейшины Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Г., губернатора Санкт-Петербурга Я. по частной жалобе К. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2000 года, которым в принятии жалобы отказано в связи с неподсудностью жалобы Санкт-Петербургскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на бездействие Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Старейшины Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Г. и губернатора Санкт-Петербурга Я. указав, что является председателем Санкт-Петербургской региональной организации Крестьянской партии и главным редактором газеты "Земля России", в течение трех лет Комитет по печати и связям с общественностью администрации Санкт-Петербурга не принимает решение об аккредитации журналистов названной региональной газеты К.А., М., К. и К.Е. Бездействие указанных в жалобе должностных лиц противоречит требованиям Положения о порядке аккредитации журналистов. Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ст. ст. 144, 203, 285 УК РФ в связи с этим К. просил обязать аккредитовать журналистов газеты "Земля России".

Судьей вынесено вышеприведенное определение, К. разъяснено, что с жалобой на бездействие должностных лиц, он вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства либо в районный суд по месту нахождения должностных лиц.

В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, считая, его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Судьей обоснованно отказано в принятии к производству областного суда жалобы на бездействие Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Старейшины Законодательного Собрания Санкт-Петербурга депутата Г., губернатора Санкт-Петербурга Я.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Статьей 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены к подсудности краевого, областного, городского суда. В этом перечне не названы требования о признании незаконными бездействия должностных лиц и Законодательного Собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность краевым, областным, городским судам жалоб на бездействия должностных лиц законодательного органа субъекта Российской Федерации, требований о взыскании с них ущерба и компенсации за моральный вред, а Конституция Российской Федерации согласно ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, судья, руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, обоснованно отказал К. в принятии указанной жалобы, разъяснив, что он вправе обратиться с жалобой в районный суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения должностного лица, бездействие которых он обжалует.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.