ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2000 г. N 78-Г00-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2000 г. дело по жалобе Л., К., Н., П., Г., П.В., О. об оспаривании законности распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 282-р от 22 марта 1999 г. "О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: Пушкинский административный район, улица Широкая" по кассационной жалобе заявителей на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2000 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя О. - П.А., представителя Губернатора Санкт-Петербурга - Б., представителя ОАО "Техностром - строительство" - О.О., представителя КУГИ - П.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Заявители обратились в суд об оспаривании законности распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 1054-р от 20.10.98 г. "О проектировании и строительстве двух жилых домов по адресу: г. Пушкин, ул. Широкая" и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 282-р от 22.03.99 г. "О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: Пушкинский административный район, улица Широкая". В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свои требования и просили суд рассмотреть законность распоряжения N 282-р от 22.03.99 г. "О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: Пушкинский административный район, улица Широкая", при этом ссылаясь, что данное распоряжение является незаконным, ущемляет их права и интересы.

Представитель губернатора Санкт-Петербурга - по доверенности Б. - предъявленные требования полагал необоснованными.

Представители Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга, Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Госсанэпиднадзора Санкт-Петербурга - организации, которые согласовывали проект оспариваемого распоряжения - предъявленные требования полагали необоснованными и просили в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованной организации ОАО "Техностром-строительство" - по доверенности О.О. и генеральный директор Ф. - предъявленные требования полагали необоснованными.

Представители Пушкинского городского совета - по доверенностям Г.В. и К.Т. - предъявленные требования полагали обоснованными и просили признать распоряжение N 282-р незаконным.

Представитель Территориального управления Пушкинского административного района - по доверенности К.Г. - предъявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом направленных в суд документов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2000 г. в удовлетворении жалобы Л., К., Н., О. и других отказано.

В кассационной жалобе О. просит отменить указанное решение суда, утверждая, что оно вынесено с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

По ее мнению суд рассмотрел жалобу граждан в ненадлежащем составе, не применив закон подлежащий применению, а полученные судом доказательства не имеют доказательного значения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность принятого губернатором распоряжения заявители в качестве доводов ссылались на то, что данное распоряжение принято без согласия Пушкинского городского совета, чем нарушено право на участие в управлении государством через своих представителей, а именно депутатов Пушкинского городского совета. Кроме того, строительством двух домов нарушится экологическая обстановка района, где они проживают, уменьшится стоимость квартир, будет причинен вред зеленым насаждениям, которые в результате строительства будет вырублены; будут созданы неблагоприятные условия для проживания граждан в других домах, т.к. увеличится загазованность воздуха в результате строительства домов и расположенного в одном из них подземного гаража на 20 мест. Кроме того, заявители полагают, что распоряжение губернатора Санкт-Петербурга противоречит Уставу г. Пушкина, который относит регулирование планировки и застройки территорий г. Пушкина к предметам ведения г. Пушкина.

По указанным доводам заявители полагают, что при принятии оспариваемого распоряжения губернатор Санкт-Петербурга превысил свои полномочия.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 282-р от 22 марта 1999 г., исследованное в судебном заседании, не противоречит действующему в Санкт-Петербурге законодательству в вопросах о предоставлении объектов недвижимости на инвестиционных условиях.

Указанный вывод суда следует признать обоснованным и по существу правильным.

В силу Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга" от 06.03.96 г. и Закона "О структуре администрации Санкт-Петербурга" от 25.09.96 г. Губернатор Санкт-Петербурга при издании обжалуемого распоряжения действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими полномочиями.

В соответствии с Положением "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от

03.06.94 г. N 585-р, п. 1.3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от

04.04.94 г. N 283-р "Об упорядочении предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", а также Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 678-р от 08.07.97 г. и было издано обжалуемое распоряжение N 282-р.

Как видно по материалам дела оно прошло согласование как орган исполнительной власти, так и соответствующих служб и ведомств Санкт-Петербурга.

С доводами заявителей о том, что распоряжение N 282-р противоречит Уставу г. Пушкина в части полномочий и круга вопросов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления, согласиться нельзя.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что в соответствии с п. б ст. 3 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - в субъектах РФ, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, с целью сохранения единства городского хозяйства предметы ведения, находящихся на территориях муниципальных образований, в т.ч. установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Предметы ведения муниципальных образований Санкт-Петербурга определены Законом Санкт-Петербурга (ст. 8) "О местном самоуправлении Санкт-Петербурга", приводящим их специальный перечень. Вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований Санкт-Петербурга (в т.ч. г. Пушкина) в нем отсутствуют.

Дана судом надлежащая оценка и положениям Устава г. Пушкина в части их противоречия Уставу Санкт-Петербурга.

Следует согласиться с выводом суда о том, что п. 9 ст. 7 Устава г. Пушкина противоречит как Уставу Санкт-Петербурга, так и Закону Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении Санкт-Петербурга", в связи с чем суд обоснованно признал довод заявителей в части того, что оспариваемое распоряжение губернатора Санкт-Петербурга противоречит Уставу г. Пушкина несостоятельным.

Что касается согласования Пушкинского городского совета, то процедура согласования длилась на протяжении с мая 1998 г. (л.д. 102) до 09.09.99 г. (л.д. 105) и Постановлением N 329 от 09.09.99 г. Пушкинский городской совет согласовал строительство жилых домов по ул. Широкая под условием передачи 4% жилой площади в строящихся домах или денежного эквивалента ее стоимости в собственность муниципального образования г. Пушкина (л.д. 105).

Не нашло своего подтверждения и утверждение заявителей об отрицательном воздействии на окружающую среду строительства двух спорных домов.

Судом правильно приняты во внимание вопросы произведения надлежащих согласований со всеми заинтересованными службами Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении данного дела не применил закон, подлежащий применению, является несостоятельной.

И хотя суд не сослался на положения Градостроительного Кодекса РФ, но фактически руководствовался ими, и в частности ст. 23 этого кодекса, где в п. 3 указано, что в субъектах Российской Федерации, федеральных городах Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований в области градостроительства определяются законами субъектов Российской Федерации - городов Москвы и Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах решение Санкт-Петербургского городского суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.