ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2000 г. N 45-Г00-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Манохиной

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2000 года материал по заявлению АООТ "Транай" и Ш. к Департаменту финансов Свердловской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред по частной жалобе Ш. на определение судьи Свердловского областного суда от 08 февраля 2000 года, которым в принятии жалобы отказано в связи с неподсудностью требований Свердловскому областному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

АООТ "Транай" и Ш. обратились в Свердловский областной суд с иском к Департаменту финансов Свердловской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников Ленинского РОВД г. Екатеринбурга, выразившиеся в незаконном изъятии у него (Ш.) водительских прав.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, Ш. разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе Ш. (на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 августа 1999 года сроком на 3 года частная жалоба прописана представителем Ш. - П. лист дела 50) просит об отмене определения судьи, считая, его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Судьей обоснованно отказано в принятии к производству областного суда требований Ш. к Департаменту финансов г. Екатеринбурга о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ***

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Статьей 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, которые отнесены к подсудности краевого, областного, городского суда. В этом перечне не названы требования о возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность краевым, областным, городским судам требований и возмещении ущерба и взыскании компенсации за моральный вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, а Конституция Российской Федерации согласно ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, судья, руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, обоснованно отказал в принятии указанного заявления, разъяснив, что он вправе обратиться с жалобой в районный суд по месту нахождения органа юридического лица.

Частная жалобы не содержит доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Свердловского областного суда от 08 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.