ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2000 г. N 241п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Саратовского областного суда от 20 февраля 1996 года, по которому

О., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет, по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 210 УК РСФСР;

Г., <...>, ранее не судимая, -

осуждена к лишению свободы: по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР на 14 лет, по п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ст. 210 УК РСФСР.

Постановлено взыскать в пользу Ш. с О., Г. и Ф. солидарно 400000 руб., с О. и Г. солидарно 1946555 руб., с О. и Г. в долевом порядке по 50000000 руб. с каждого.

По этому же приговору осуждена Ф., в отношении которой протест не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 1996 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения О. и Г. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в связи с неправильной квалификацией их действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору О., Г. и Ф. признаны виновными в разбойном нападении на Д. с целью хищения ее имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением телесных повреждений с проникновением в помещение, а О. и Г., кроме того, в совершении умышленного убийства Д. из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ночью 2 апреля 1995 года в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В конце марта 1995 года осужденные Г., О. и Ф. договорились совершить разбойное нападение на Д. - продавца коммерческого ларька производственно-коммерческой фирмы "Чепоз" г. Энгельса с целью завладения чужим имуществом.

С этой целью Г., О. и Ф. около 2-х часов 2 апреля 1995 года пришли к ларьку, расположенному на ул. Маяковского. Обманным путем Г. проникла в коммерческий ларек, в котором находилась Д. Во исполнение достигнутой договоренности на разбойное нападение Г., имея также умысел на умышленное убийство Д. из корыстных побуждений и с целью скрыть разбой, бутылками со спиртными напитками, используя их в качестве оружия, нанесла потерпевшей не менее семи ударов по голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья Д.

О., продолжая разбойное нападение, а также с целью убийства Д. из корыстных побуждений и для сокрытия разбоя, проникнув с Ф. в ларек, взял бутылку с шампанским, используя ее в качестве оружия, и нанес ею Д. один удар по голове, а Г. нанесла Д. еще не менее семи ударов по голове бутылками из-под спиртного, используя их в качестве оружия.

В ходе разбойного нападения Д. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей. Ф. в это время держала наружную дверь ларька. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Завладев денежной выручкой в сумме 7187050 руб., сигаретами "ЛМ" и "Кэмел" на сумму 150000 руб., перстнем Д. стоимостью 400000 руб., а всего на сумму 7737050 руб., Г., О. и Ф. с места преступления скрылись. Похищенное они поделили между собой и израсходовали часть на личные нужды.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По смыслу уголовного закона квалификация совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Поскольку судом установлено и отражено в приговоре, что убийство Д. совершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно с пунктом "а" квалифицироваться по п. "е" ст. 102 УК РСФСР как совершенное с целью сокрытия разбоя. В связи с чем осуждение О. и Г. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Саратовского областного суда от 20 февраля 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 1996 года в отношении О. и Г. изменить.

Исключить их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.