ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2000 г. N 235п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова Е.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 27 марта 1998 года, по которому

П., <...>, ранее судимый:

- 24 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 13 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 24 апреля 1997 года,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 октября 1997 года назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 1997 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден К., протест в отношении которого не вносился.

Постановлено взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу О. с П. и К. 5055 руб. и за оплату юридических услуг 15600 руб., с П. в пользу О. в возмещение морального вреда 10000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении П., исключении осуждения его по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с неправильной квалификаций его действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с совершением ранее аналогичных преступлений, а также за покушение на убийство потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, с целью сокрытия кражи.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20 августа 1997 года, вечером, у подъезда дома <...> П., К. и другие лица по предложению О. по поводу рождения у него ребенка распивали спиртные напитки. После 24 часов они продолжили распитие спиртного в квартире О. <...> этого же дома. О., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в кухне. После ухода гостей входная дверь в его квартиру осталась незакрытой на запирающее устройство. На улице у П. и К. возник умысел на тайное завладение имуществом О. Около часа ночи они вернулись в квартиру О. и, воспользовавшись тем, что О. спит, тайно похитили из квартиры принадлежащее семье О-ных имущество на сумму 5905000 рублей.

После совершения кражи с целью ее сокрытия у П. возник умысел на убийство О., как нежелательного свидетеля, который может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им и К. хищении.

П. возвратился в квартиру О., взял в кухне кухонный нож, и, зная, что потерпевший в связи с сильным алкогольным опьянением находился в беспомощном состоянии, в связи с чем был лишен возможности оказать ему противодействие и принять меры к самосохранению, с целью убийства нанес О. удар ножом в область спины. Однако при ударе о спину О. лезвие ножа отломилось от ручки. В это время в квартиру вошел К. и, пытаясь пресечь противоправные действия П., насильно вывел его из квартиры. В результате смерть О. по независящим от П. причинам не наступила. О. была причинена резаная рана спины, которая вреда здоровью не причинила.

Президиум находит протест обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Подобных обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и в приговоре.

Из приговора следует, что суд признал потерпевшего О. находившимся в беспомощном состоянии в связи с тем, что он был в тяжелой степени алкогольного опьянения.

С учетом изложенного квалификация действий П., покушавшегося на убийство О., по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ является ошибочной и подлежит исключению из состоявшихся судебных постановлений.

Несмотря на исключение из осуждения П. указанного пункта, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного Президиум оснований для смягчения осужденному наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого Суда от 27 марта 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 1998 года в отношении П. изменить, исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.