ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2000 г. N 37пв-2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Давыдова В.И.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова гражданское дело по заявлению С.Е. и других о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О предоставлении в пользование ТОО "Компромстрой" земельного участка во вл. 20 - 24 по Ленинскому проспекту (Южный административный округ)" от 18 октября 1994 г. N 934.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения С.Е., П., выступавшего в интересах С.А. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

в марте 1995 г. С.Е., С.А., К.С. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О предоставлении в пользование ТОО "Компромстрой" земельного участка во вл. 20 - 24 по Ленинскому проспекту (Южный административный округ)" от 18 октября 1994 г. N 934, ссылаясь на то, что постановлением незаконно разрешено строительство двух жилых домов на территории памятника федерального значения "Ансамбль усадьбы "Нескучное", что оно нарушает их права и противоречит действующему законодательству.

4 ноября 1997 г. Правительством Москвы было принято постановление "Об утверждении зон охраны памятника федерального значения "Дворцовая усадьба" "Нескучное" 18 начала 19 в." N 772, в отношении которого также заявлено требование о признании его недействительным К.В. и С.Е.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 27 мая 1999 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационные жалобы заявителей на данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 7 сентября 1999 г. решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В обоснование вывода об отмене решения кассационная инстанция сослалась на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителей К.В. и К.С., сведений об извещении которых о рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 мая 1999 г. в материалах дела нет.

С выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что оно находилось в производстве Московского городского суда после отмены судебных постановлений в порядке надзора с февраля 1998 г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин заявителей и адвоката Давыдовой О.Н., в связи с чем дело приняло затяжной характер (л.д. 266, 278, 299, 302 - 203, 309, 330, 339 т. 2).

В судебное заседание, назначенное на 17 мая 1999 г., заявители К.В., С.А., К.С. и адвокат Давыдова О.Н. не явились.

К.В. было представлено заявление, в котором указывалось, что присутствовать в судебном заседании он не может в связи с необходимостью отъезда по семейным обстоятельствам. Документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, суду не представил (л.д. 354 т. 2).

В связи с неявкой адвоката и заявителей разбирательство дела было отложено на 27 мая 1999 г. (л.д. 369 - 373 т. 2). Неявившимся в судебное заседание 17 мая 1999 г. лицам: С.А., К.В., К.С. были направлены судебные повестки, что подтверждается описью заказных писем с квитанцией почтового отделения о приеме заказной почты.

Однако К.В., С.А., К.С. в судебное заседание 27 мая 1999 г. не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ни К.В., ни К.С. суду не представили.

К.С. не явилась ни в одно из судебных заседаний и в письменном заявлении от 25 октября 1998 г. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 167 т. 2), о чем она указывала и в кассационной жалобе (л.д. 456 т. 2). На то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства 27 мая 1999 г., К.С. в кассационной жалобе не ссылалась (л.д. 455 - 456 т. 2).

Не ссылается на это в кассационной жалобе и К.В. (л.д. 421 - 438 т. 2).

При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения заявителей К.В. и К.С. о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть и другое.

Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции отменено исключительно со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 308 ГПК РСФСР. Никаких иных мотивов в кассационном определении не приведено, несмотря на то что в кассационных жалобах заявители ссылались на многочисленные нарушения, допущенные, по их мнению, судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

С таким подходом нельзя согласиться. Наличие в деле безусловного процессуального основания к отмене решения (если допустить, что оно имело место в данном случае) не освобождало кассационную инстанцию от обязанности проверки правильности решения в пределах всех доводов кассационных жалоб и указания в своем определении соответствующих мотивов в подтверждение этих доводов или их отклонения.

Этого сделано не было. Тем самым кассационной инстанцией допущено существенное нарушение требований статей 294, 311 ГПК РСФСР, что является основанием к отмене кассационного определения в надзорном порядке и направлению дела на новое кассационное рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

Руководствуясь п. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 1999 г. Дело направить в ту же Коллегию на новое кассационное рассмотрение.