ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 г. N 6-Г00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Корчашкиной Т.Е.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2000 г. материал но заявлению К. и ООО "Русвтормет" о признании недействительным Закона Рязанской области N 45-03 "О деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов" по частной жалобе К., общества с ограниченной ответственностью "Русвтормет" на определение Рязанского областного суда от 6 марта 2000 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя К. и ООО "Русвтормет" - Ч.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. и ООО "Русвтормет" обратились в суд с заявлением о признании недействительным Закона Рязанской области "О деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов цветных и черных металлов", ссылаясь на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральным законам Российской Федерации.

Определением Рязанского областного суда от 6 марта 2000 года в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью данного дела областному суду, заявителям разъяснено право на обращение в районный суд г. Рязани.

В частной жалобе К. и ООО "Русвтормет" ставят вопрос об отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит ее подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что подсудность дел данной категории областному суду субъекта Российской Федерации была установлена ст. 60 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", утратившим свою силу со дня вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Новым законом не определена подсудность дел указанной категории.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. В ст. 29 названного Федерального закона предусмотрено право Президента Российской Федерации приостановить действие акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также действие акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае противоречия этого акта Конституции Российской Федерации, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом, а также право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации обратиться в соответствующий суд для решения вопроса о соответствии изданного им или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта Конституции Российской Федерации, федеральным законам и международным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона вопросы соответствия федеральному закону актов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации рассматриваются судом соответствующего уровня. В данном случае обжалуемый Закон принят Рязанской областной Думой и подписан Главой Администрации Рязанской области, этому уровню соответствует Рязанский областной суд, и в связи с этим ему подсудно указанное дело.

При таких обстоятельствах суд был не вправе отказывать в принятии вышеуказанного заявления и поэтому определение суда подлежит отмене. Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Рязанского областного суда от 06 марта 2000 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.