ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 г. N 69-В00пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2000 г. гражданское дело по иску М. к администрации Игримской территории о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Березовского районного суда от 9 июня 1998 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к администрации поселка Игрим о взыскании 200 млн. неденомированных рублей, затраченных на строительство распределительного газопровода, передаче в собственность 60 соток земли вокруг строящегося индивидуального жилого дома, либо компенсации стоимости по его отсыпке, приобретении квартиры в г. Екатеринбурге и компенсации морального вреда в размере 200 млн. неденоминированных рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что понесла указанные расходы по вине ответчика. Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома отведен ей на неугодных землях, за пределами поселка, без привязки к инженерным коммуникациям.

Потребность в газе и невозможность газоснабжения от газопровода высокого давления вынудили ее на строительство распределительного газопровода, на что она затратила личные сбережения, в том числе и от проданной в г. Екатеринбурге квартиры. Требовала от администрации приобрести ей другую равнозначную квартиру.

Решением Березовского районного суда Тюменской области от 9 июня 1998 г. с администрации п. Игрим Березовского района Тюменской области в пользу М. взыскано 270 тыс. руб., затраченных на строительства распределительного газопровода. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 декабря 1999 г. решение Березовского районного суда от 9 июня 1999 г. оставлено без изменения, а протест прокурора округа без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данной статьей, в частности из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие причинения вреда другому лицу.

Удовлетворяя требование М., суд и надзорная инстанция исходили из того, что строительство уличного распределительного газопровода не входило в ее обязанности, а должно было производиться за счет государственных капитальных вложений.

Между тем, изложенный в решении вывод суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации п. Игрим от 30 июня 1993 года N 240 М. отведен земельный участок для строительства дома с надворными постройками (л.д. 27).

Из составленного комиссией под председательством главы администрации п. Игрим акта выбора и обследования земельного участка под строительство дома от 2 июня 1993 года видно, что газоснабжение дома должно было обеспечиваться от существующего газопровода (л.д. 18).

По условиям заключенного между М. и администрацией п. Игрим договора на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 июня 1993 года, М., как застройщик, обязалась построить на отведенном земельном участке дом в соответствии с проектом на строительство, по окончании которого сдать жилой дом приемочной комиссии администрации поселка Игрим (л.д. 24).

В соответствии с п. 17 Постановления Совета Министров РСФСР от 17 февраля 1982 года N 154 "Об индивидуальном жилищном строительстве" и п. 2.17 Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства, утвержденной постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 года N 148, на которые ссылается суд, присоединение индивидуальных жилых домов к инженерным коммуникациям осуществляется за счет средств застройщиков.

Порядок газификации домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности на территории РСФСР регламентируется Положением, утвержденным приказам ВО Росстройгазификация при Совете Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 113-п. В соответствии с пунктами 2.5 4.4, 4.5, 5.5, которого, газификация принадлежащих гражданам на праве личной собственности домов производится при наличии на проездах (улицах), действующих, либо строящихся газопроводов. В случае отсутствия действующего газопровода, владельцы домов с их согласия могут получить разрешение на строительство уличных газопроводов за свой счет. Между владельцем дома и строительно-монтажной организацией заключается договор, в состав и сумму которого должна входить стоимость работ по монтажу внутреннего газооборудования и прокладке ввода от уличного газопровода.

Строительство уличных распределительных газопроводов, от которых должны снабжаться дома граждан, производится по отдельной смете и договору, заключаемом с представителем граждан. В нем должна указываться сумма договора и сумма оплаты с каждого дома. В договоре может быть предусмотрена безвозмездная передача распределительного газопровода на баланс эксплуатационных предприятий газового хозяйства.

В месте строительства дома действующего, либо строящегося газопровода не имелось, поэтому в соответствии с установленным порядком газификации домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, М., как собственник дома, вправе была вести строительство распределительного газопровода за свой счет.

Администрация поселка Игрим газоснабжающей организацией не является, соответствующего договора с М. не заключала, а следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по возмещению затраченных М. средств на строительство распределительного газопровода, как и возложена обязанность по передаче его на баланс муниципального предприятия.

Сам по себе факт отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и заключение договора на строительство дома таких обязанностей у администрации поселка Игрим не порождали.

Кроме этого М. не имела законных оснований для строительства распределительного газопровода.

Из содержания нормативных актов, на которые сослался суд в своем решении следует, что право на газификацию домов имеют их собственники.

М. дома не построила, приемочной комиссии его не сдала, права собственности не зарегистрировала, т.е. собственником дома она не является.

Положением о порядке газификации домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, газификация не возведенного дома не предусмотрена.

Определяя размер затрат на строительство распределительного газопровода в сумме 270 тыс. рублей, суд сослался на сводный сметный расчет строительства газоснабжения дома М. (л.д. 13 - 15).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела других смет, пояснений представителя ответчика видно, что расчетная стоимость строительных работ распределительного газопровода составляет 26, а не 270 тыс. рублей (л.д. 21 - 23, 34 - 61).

Из пояснений директора ООО "Альтаир" видно, что сметная документация изготавливалась из приблизительного перечня работ. Какие расходы понесла М. ему не известно (л.д. 87 - 88).

Согласно протоколу технического совещания о рассмотрении сметной документации от 6 апреля 1998 года объемы фактически выполненных работ по строительству распределительного газопровода не соответствовали проектно-сметной документации (л.д. 34 - 35).

Доказательств затраты на строительство 270 тыс. рублей М. суду не представила. Размер взысканной с администрации п. Игрим в пользу М. суммы определен судом без учета всех имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РСФСР отказ местной администрации в предоставлении гражданину в собственность или аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства обжалуется гражданином в суд. В случае удовлетворения иска решение суда является основанием для оформления соответствующей местной администрацией отвода истцу земельного участка и выдачи документов, подтверждающих его право на этот участок.

Из постановления главы администрации поселка Игрим N 29 от 2 декабря 1996 года, пояснений ее представителей в судебных заседаниях видно, что ответчиком не принималось решение об отказе в предоставлении М. земельного участка площадью 0,6 га, следовательно ее требование об этом не могло быть удовлетворено судом.

При рассмотрении дела судом 9 июня 1998 года допущены и нарушения процессуального законодательства.

24 марта 1998 года М. заявила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием народных заседателей, следовательно, в соответствии со ст. ст. 6, 113 ГПК РСФСР дело подлежало коллегиальному рассмотрению (л.д. 63).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 24 марта 1998 г. и от 9 июня 1998 г. не имеется сведений о разъяснении сторонам права на единоличное рассмотрение дела, как и отметка о возражении против этого. Следовательно ходатайство М. 9 июля 1998 г., судом не рассмотрено (л.д. 83 - 88), а дело рассмотрено единолично судьей.

Имея в виду, что при рассмотрении дела судом неправильно истолкован и применен материальный закон и допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Березовского районного суда Тюменской области от 9 июня 1998 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 декабря 1989 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.