ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 г. N 5-Г00-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Д.П. Александрова

судей: Б.А. Горохова

В.П. Василевской

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2000 года гражданское дело по ходатайству Фирмы "Носта Металлхандельс ГмбХ", Германия об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате /ТПП/ РФ от 7 декабря 1999 года и по ходатайству ОАО "Носта" Орско-Халиловский металлургический комбинат /ОХМК/ о приведении в исполнение данного решения по частным жалобам ОАО "Носта" ОХМК на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2000 года, которым решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 7 декабря 1999 года по делу N 259/1999 отменено, и определение того же суда от 20 марта 2000 года, которым частная жалоба была оставлена без движения и предложено оплатить ее суммой госпошлины в размере 50% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления от оспариваемой суммы.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя ОАО "Носта" ОХМК К., представителей Фирмы "Носта Металлхандельс ГмбХ" Е., Ж. и К.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 7 декабря 1999 года по делу N 259/1999 удовлетворены требования ОАО "Носта" ОХМК о взыскании с Фирмы "Носта Металлхандельс ГмбХ", Германия 11.613.705-78 долларов США, а также 41.053 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Фирма "Носта Металлхандельс ГмбХ", Германия обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене указанного решения, в обоснование которого указала на то, что не смогла представить в арбитраж по уважительным причинам письменные доказательства, в связи с чем просила отложить разбирательство дела, однако дело было рассмотрено в отсутствие представителя фирмы, чем были нарушены ее право на защиту и принцип равноправия сторон.

Московский городской суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанные выше определения, которые обжалует ОАО "Носта" ОХМК.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и указывается на то, что оно вынесено не в соответствии с собранными по делу доказательствами и ст. 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже".

Также обжалуется определение суда об оставлении частной жалобы без движения и оплате ее государственной пошлиной в размере 50% от размера госпошлины по оплате исковых заявлений и указывается на неправильность такого толкования Федерального закона "О государственной пошлине".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла определение от 29 февраля 2000 года незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного арбитражного суда при ТПП РФ, а определение от 20 марта 2000 года об оплате частной жалобы в размере 50% от размера госпошлины, которой оплачивается исковое заявление, подлежащим оставлению без изменения.

При обращении в суд с ходатайством об отмене данного решения заявитель ссылался на то, что судом не была удовлетворена его просьба об отложении разбирательства дела в связи с заявленным ходатайством об этом, чем были существенно нарушены права Фирмы, а также о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИНТ-банка, для получения полной информации о денежных средствах, зачисляемых по переводам ответчика в пользу истца.

Суд, отменяя решение МКАС при ТПП РФ, пришел к выводу, что неявившаяся сторона заявила ходатайство об отложении слушания дела в письменной форме по уважительным причинам, так как была вправе доказывать надлежащее выполнение обязательств по контракту путем представления доказательств в обоснование своевременного перечисления истцу уполномоченными банками сумм за оплату металла, а суд лишил ответчика возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, чем нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие сторон и состязательность, а также конституционный принцип на защиту.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям, изложенным в параграфе 28 Регламента МКАС при ТПП РФ, по которым неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

При рассмотрении спора МКАС при ТПП РФ применял нормы российского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РСФСР лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

МКАС при ТПП РФ при обсуждении данного ходатайства об отложении слушания дела пришел к обоснованному выводу о недобросовестном пользовании заявителем процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам.

24 мая 1999 года ОАО "Носта" ОХМК направило заявителю претензию за N 22/99-643 с предложением перечислить не поступившую выручку в сумме 11.613.705-78 долларов США за поставленный металл по контракту, заключенному 31 августа 1998 года, на соответствующий счет в уполномоченный банк, однако выручка не поступила. Это обстоятельство свидетельствует о том, что изыскатель принимал меры для разрешения возникшего спора дружеским путем, что предусмотрено ст. ст. 10.12 контракта, однако результата достигнуто не было.

21 июля 1999 года от ОАО "Носта" ОХМК в МКАС при ТПП РФ поступило исковое заявление о взыскании указанной выше суммы.

В установленные Регламентом МКАС сроки заявителю были направлены исковые материалы, однако отзыв на иск от Фирмы "Носта Металлхандельс ГмбХ" не поступил.

До слушания дела 7 декабря 1999 года у заявителя было достаточно времени для сбора соответствующих документов и представления их в МКАС, так как со времени предъявления претензии до рассмотрения дела прошло 6,5 месяца, а со времени поступления иска в МКАС более 4-х месяцев.

При таких фактических обстоятельствах и условиях параграфа 28 приведенного выше Регламента МКАС суд правомерно признал доводы заявителя об отложении слушания дела неубедительными /неуважительными/ и рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения заявителя.

В соответствии со ст. 316 ГПК РСФСР подача и рассмотрение частных жалоб и протестов происходит в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 34 настоящего Кодекса /обжалование и опротестование решений суда/.

Суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны /ст. 305 п. 4 ГПК РСФСР\.

Кассационная инстанция, рассмотрев частную жалобу или протест, имеет право отменить определение полностью или в части разрешить вопрос по существу /ст. 317 п. 3 ГПК РСФСР/.

МКАС при ТПП РФ пришел к правильному выводу о неуважительности причины отсутствия представителя Фирмы "Носта Металлхандельс ГмбХ", Германия, поэтому в соответствии с требованиями параграфа 28 Регламента МКАС приступил к слушанию дела, в связи с чем Московский городской суд произвольно произвел переоценку данного вывода в противоречии с фактическими обстоятельствами.

При таком положении определение Московского городского суда от 29 февраля 2000 года об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 7 декабря 1999 года и об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Носта" ОХМК о приведении в исполнение данного решения подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в отмене решения МКАС при ТПП РФ и удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение данного решения.

Частная жалоба на определение Московского городского суда от 20 марта 2000 года об обязании уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на решение МКАС при ТПП РФ в размере 50% от размера госпошлины, взимаемой при предъявлении иска, удовлетворению не подлежит, поскольку разрешается спор имущественного характера.

В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Правила, изложенные в настоящей статье, относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче кассационных жалоб.

В связи с удовлетворением жалобы ОАО "Носта" ОХМК и приведенным выше процессуальным законом уплаченная им госпошлина на подачу частной жалобы подлежит возврату с Фирмы "Носта Металлхандельс ГмбХ", Германия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 317 п. 3 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2000 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Фирмы "Носта Металлхандельс ГмбХ", Германия об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 7 декабря 1999 года N 259/99 отказать; ходатайство ОАО "Носта" ОХМК о приведении в исполнение решения МКАС при ТИП РФ N 259/99 от 7 декабря 1999 года удовлетворить.

Определение Московского городского суда от 20 марта 2000 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Носта" ОХМК оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фирмы "Носта Металлхандельс ГмбХ", Германия в пользу ОАО "Носта" ОХМК 1.175.051 /один миллион сто семьдесят пять тысяч пятьдесят один/рубль.