ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 г. N 49-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2000 г. частную жалобу К. и К.Д. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2000 г., которым К. и К.Д. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. и К.Д. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Уфимскому главпочтамту, Кировскому районному суду г. Уфы, Судебному департаменту при Верховном Суде Республики Башкортостан о взыскании 82000 руб. в счет компенсации морального вреда и о возложении обязанности на Уфимский почтамт исполнить условия по договору 11 доставки N 112, согласно которому последний обязался доставить в контрольные сроки ценную бандероль с уведомлением адресата о получении. 10 декабря 1999 г., 27 декабря 1999 г. и 11 декабря 1999 г. ими также были заключены договора доставки N 822, 1168, 63. Обязательства о доставке почтовых отправлений Уфимским почтамтом не исполнены, чем им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 82000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2000 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. и К.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными судами. Перечень дел, подсудных по первой инстанции непосредственно Верховным Судам Республик в составе Российской Федерации, закреплен в ст. 114 ГПК РСФСР, а также в других законодательных актах Российской Федерации.

Учитывая, что в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие Верховный Суд Республики Башкортостан принять к своему производству по первой инстанции заявленные К. и К.Д. требования к Уфимскому почтамту, судья правомерно отказал в принятии заявления по мотиву неподсудности дела данному суду.

Само по себе указание в исковом заявлении в качестве ответчиков Кировского районного суда г. Уфы и Судебного департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан не является, как правильно указано в определении судьи, основанием для изменения подсудности данного дела.

Неуказание в определении судьи на то, какому конкретно районному суду подсудно данное дело, не свидетельствует о незаконности правильного по существу определения.

В подтверждение довода о том, что М. назначена на должность судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в нарушение установленного законом порядка, доказательств не представлено.

Имеющаяся в представленных материалах копия Указа Президента Российской Федерации N 1234 от 16 сентября 1999 г. свидетельствует о том, что М. назначена на должность судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с требованиями ст. ст. 83 и 128 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и К.Д. - без удовлетворения.