ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 г. N 72-В00пр-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Дульдургинского районного суда Читинской области от 23 апреля 1998 г. по делу по иску М. к М.Р. о расторжении брака и передаче ему дочери на воспитание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Коптевой Л.И., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к М.Р. о расторжении брака и передаче ему дочери на воспитание. В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.94 г. был зарегистрирован брак с ответчицей. 08.02.96 г. родилась дочь М.Э. После рождения дочери М.Р. выехала на другое место жительства, в воспитании дочери участие не принимает.

Решением Дульдургинского районного суда Читинской области от 23.04.98 г. брак, зарегистрированный между М. и М.Р. (С.) в Дульдургинском отделе ЗАГСа 18.01.94 г., расторгнут, место жительство М.Э., родившейся 08.02.96 г., определено по месту жительства М.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В президиум окружного суда Агинского Бурятского автономного округа протест в порядке надзора не вносился в связи с тем, что президиум не создан.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке надзора решения является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в частности, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел спор в отсутствие ответчицы. При этом доказательств того, что М.Р. согласно ст. 106 ГПК РСФСР была извещена о слушании дела нет. В материалах отсутствуют сведения об извещении ответчицы о рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 144 ГПК РСФСР разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд нарушил принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 14 ГПК РСФСР. Тем более, что при расторжении брака решался вопрос, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетняя дочь М.Э.

В результате разбирательства дела в отсутствие ответчицы М.Р. не были учтены ее возражения против заявленных требований, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Статья 78 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении судами споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Это требование закона судом выполнено не было.

Кроме того, суд, разрешив требования М., вынес решение, состоящее лишь из вводной и резолютивной частей. Однако такое решение по форме в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР может быть вынесено только по делу о расторжении брака.

В данном случае разрешалось также и требование о передаче ребенка на воспитание, в связи с чем решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из решения не ясно, какими доказательствами и доводами суд руководствовался, разрешая возникший спор.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Дульдургинского районного суда Читинской области от 23.04.98 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.