||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 1996 года

 

(извлечение)

 

Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан А. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на один год, по ст. 17, ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР на три года. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений А. определено наказание - три года лишения свободы с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждена К., протест в отношении которой не принесен.

А. признан виновным в хранении боевых припасов без соответствующего разрешения и в подстрекательстве К. к присвоению чужого имущества в крупных размерах.

К., являясь материально ответственным и должностным лицом, под влиянием А. в соответствии с разработанным им планом 8 декабря 1994 г. получила в Районном кассовом центре (РКЦ) 17300 тыс. рублей для администрации Кировского района. Согласно разработанному плану указанную сумму она передала через М. мужу, а сама вернулась в РКЦ и сообщила, что ее ограбили. При выяснении этих обстоятельств К. была допрошена приехавшими на место происшествия работниками милиции, которым она призналась в совершении преступления, а А. выдал им присвоенные деньги.

Кроме того, при производстве обыска в квартире А. были обнаружены и изъяты 50 штук пригодных для выстрелов патронов калибра 5,6 мм, являющихся боевыми припасами, которые виновный незаконно хранил без соответствующего разрешения.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан по протесту прокурора приговор в отношении А. отменил за мягкостью назначенного ему наказания и дело направил на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении А. наказания суд в недостаточной степени учел характер, степень общественной опасности содеянного, роль осужденного в нем и другие обстоятельства, а также, признавая, что преступление совершено вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, не обосновал это в приговоре.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан и об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 мая 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Вина А. в содеянном подтверждена установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Его действиям судом дана надлежащая правовая оценка.

Основное наказание А. определено в соответствии с требованиями ст. 37 УК РСФСР.

С доводами президиума Верховного суда Республики Дагестан о необоснованности назначения судом первой инстанции осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР, согласиться нельзя.

По делу установлено, что А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возместил добровольно, все похищенные деньги выданы работникам милиции, преступление раскрыто и похищенное возвращено за два часа. А. преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу в их совокупности, суд имел основания для назначения А. наказания по ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, по своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие мягкости.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Суд в соответствии со ст. 40 УК РСФСР и п. 4 ст. 315 УПК РСФСР должен назначить и указать в резолютивной части приговора вид и размер основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку дополнительное наказание А. не назначено судом ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, из приговора должно быть исключено указание о назначении в порядке ст. 40 УК РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"