ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 г. N 77-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Маслова А.М.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материалы по частной жалобе Ф. на определение судьи Липецкого областного суда от 28 января 2000 года, которым отказано в принятии ее заявления о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к казне Российской Федерации, М., Б. и М.Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратилась в Липецкий областной суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в заключении по проверке коллективной жалобы ответчики допустили выражения, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим просила обязать ответчиков исключить из данного заключения такие выражения, принести ей письменные извинения и взыскать за их действия с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

Определением судьи от 28 января 2000 года в принятии заявления Ф. отказано.

В частной жалобе последняя просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Ст. 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

Дело по иску, заявленному Ф., в указанный перечень не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в силу ст. 113 ГПК РСФСР дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, в принятии заявления Ф. правильно было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела областному суду.

Заявительница в частной жалобе не оспаривает, что принятие ее заявления в силу ст. 115 ГПК не входит в обязанности областного суда. Однако, ссылается на то, что дело по ее иску не может быть рассмотрено объективно и беспристрастно ни одним из судов Липецкой области.

Данный довод заявительницы носит предположительный характер и основанием для изменения установленной законом подсудности не является. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Липецкого областного суда от 28 января 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.