ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года

 

Дело N 1-Г00-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года, которым отказано в принятии ее заявления на неправомерные действия (бездействие) начальника Управления Судебного департамента Архангельской области П., не отвечающего на ее жалобы о нарушении судьей Мезенского районного суда Л. сроков рассмотрения поданного ею в суд иска по жилищному спору с бывшим мужем, о возмещении ей по вине указанных лиц морального вреда и привлечении судьи к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Архангельский областной суд с указанным выше заявлением.

Определением судьи областного суда от 18 февраля 2000 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения судьи областного суда.

В определении правильно указано, что жалоба К. не может быть принята к производству областного суда, поскольку в силу ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.

Поэтому отказ в принятии заявления К. является правильным.

Вместе с тем, сославшись в определении на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР при отказе в принятии жалобы на неправомерные действия судьи Мезенского районного суда, судья областного суда не учел, что ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

В связи с этим судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" при обстоятельствах, указанных в жалобе К., связанных с исполнением обязанностей судьи.

С учетом изложенного судье областного суда в отношении жалобы на действия (бездействие) судьи районного суда следовало отказать в принятии и по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с чем мотивировочная часть определения судьи областного суда нуждается в уточнении.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Архангельского суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения, указав, что в принятии жалобы К. на действия (бездействие) судьи районного суда должно быть отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.