ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года

 

Дело N 1-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года, которым ей отказано в принятии жалобы на неправомерные действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Архангельский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) начальника Управления Судебного департамента Архангельской области, указав, что он не дает длительное время ответ на ее жалобу о нарушении судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска К.А. сроков рассмотрения поданного ею заявления о возобновлении взыскания алиментов, а также просила привлечь судью к административной ответственности за указанные действия и возместить ей по вине названных лиц моральный вред.

Определением судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене названного определения судьи областного суда.

При отказе в принятии жалобы К. судья областного суда правильно исходил из того, что данная жалоба не может быть рассмотрена областным судом, поскольку в силу ст. 115 ГПК РСФСР требования К. не входят в перечень дел, отнесенных данной нормой закона к компетенции областного суда по первой инстанции.

В то же время при отказе в принятии жалобы К. на неправомерные действия (бездействие) судьи районного суда по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья областного суда не указал в определении, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

В связи с этим в жалобе К. в указанной части должно быть отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР за неподведомственностью рассмотрения дела в судах.

Поэтому мотивировочная часть указанного определения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть, считать, что в принятии жалобы К. на неправомерные действия (бездействие) судьи районного суда должно быть отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.