ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2000 г. N 5-Г00-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей: Д.П. Александрова

В.П. Василевской

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2000 года гражданское дело по ходатайству ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" об отмене решения Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате /ТПП/ РФ по частной жалобе ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2000 года, которым отказано в отмене решения Морской Арбитражной комиссии при ТПП РФ.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя ЗАО "Руарус" М. и представителя ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" М.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением Морской Арбитражной комиссии при ТПП РФ от 20 августа 1998 года по делу N 7/1998 удовлетворены требования ЗАО "Руарус" о взыскании с ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" основного долга в сумме 1.148.180-22 рублей и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 23.012-50 рублей, а всего 1.171.192-78 рублей.

Считая данное решение незаконным, ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" обратилось в суд с ходатайством об его отмене.

Московский городской суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше определение, которое обжалует АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и указывается на то, что оно вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением. Ссылка суда на протокол разногласий является неправильной, поскольку сам протокол не является таковым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

При обращении в суд с ходатайством об отмене данного решения ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" указывало на то, что оно вынесено по не предусмотренному арбитражным соглашением спору.

Довод жалобы сводится к тому, что в договоре по ремонту теплохода "Сормовский" стороны не сделали специальной оговорки относительно того, что споры по договору подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, а в п. 12 договора отмечено лишь о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражной комиссии г. Москвы, которой не существует.

Содержание этого пункта договора не дает возможности определить, в какой именно арбитражной комиссии подлежат рассмотрению споры между сторонами договора и не свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о передаче возникших при исполнении договора споров именно в Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ.

Однако с таким доводом жалобы согласиться нельзя.

В силу ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

П. 12 договора имеет арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров разногласий в Арбитражной комиссии г. Москвы.

В г. Москве никакой Арбитражной комиссии кроме Морской арбитражной комиссии нет.

В связи с данной неточностью арбитражной оговорки протокол разногласия к договору N 15 от 12 мая 1997 года содержит уточнения о том, что п. 12 договор следует читать как "все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Морской Арбитражной комиссии г. Москвы /л.д. 32/.

Данный протокол подписан заказчиком - представителем по доверенность АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство" и его подпись скреплен печатью заказчика.

Довод о том, что протокол разногласий оформлен не в соответствии и существующими требованиями, поэтому не должен приниматься судом в (внимание, нельзя признать правильным, поскольку данный протокол разногласия был подписан техническим директором С., которым подписан основной договор о ремонте теплохода N 15 от 12 мая 1997 года.

А из содержания ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" следует, что соглашение о передаче спора в арбитраж /третейский суд/, к числу которого относится и Морская Арбитражная комиссия при ТПП РФ, может быть заключено различными способами.

Одним из таких способов является дополнительное соглашение сторон основного договора N 15 от 12 мая 1997 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2000 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" оставить без удовлетворения.