ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2000 г. N КАС00-156

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: Н.П. Пелевина, В.Н. Пирожкова

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2000 года гражданское дело по заявлению О. о признании недействительными письма Госкомчернобыля от 22 марта 1993 N ВД-8-1278, приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90, приказа Минздрава РФ от 9 июня 1998 г. N 191, приказа Минздрава и Минтруда РФ от 26 мая 1999 г. N 198/85, постановления Минтруда РФ от 1 июня 1999 г. N 10 по частной жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2000 года, которым отказано в принятии заявления в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, объяснения представителя МЧС Е., возражавшего против жалобы, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

 

установила:

 

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2000 года заявителю отказано в принятии заявления в части оспаривания приказов Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 и Минздрава РФ от 9 июня 1998 г. N 191 в связи с неподсудностью требования данному суду. Заявление О. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. В остальной части заявление О. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе О. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Указом Президента РФ от 21 января 1993 года N 104, действовавшим до принятия указанного выше акта, также было предусмотрено, что нормативные акты министерств и ведомств, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Установив, что оспариваемый приказ Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90 и приказ Минздрава РФ от 9 июня 1998 г. N 191 Министерством юстиции России зарегистрированы не были, официально не опубликованы, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты не попадают под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.

Поскольку заявитель утверждает, что оспариваемыми актами пользуются органы социальной защиты, что, по его мнению, нарушает его права, О. вправе по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении действия данных актов.

Согласно ст. 113 ГПК РСФСР, гражданские дела, подведомственные судам рассматриваются районными (городскими) судами.

Определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления О. об освобождении от уплаты государственной пошлины, также не подлежит отмене, в связи с незначительным размером госпошлины, подлежащей уплате.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.