ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2000 года

 

Дело N 1-вп00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Соловьева В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2000 г. гражданское дело по иску Л. к АООТ "Лавелаэксполес" о взыскании 20000 руб. и по иску АООТ "Лавелаэксполес" к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Архангельского областного суда от 17 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к АООТ "Лавелаэксполес" о взыскании 20000 руб., как необоснованно удержанных из ее зарплаты. В ходе рассмотрения дела АООТ "Лавелаэксполес" к Л. был предъявлен иск об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, но затем данное требование определено как иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Пинежского районного суда от 2 марта 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского городского суда от 10 июня 1999 г., сделка по купле-продаже квартиры признана недействительной. Квартира, о которой возник спор, передана в собственность АООТ "Лавелаэксполес", а последнее обязано выплатить Л. 20000 руб.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 17 ноября 1999 г. вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума облсуда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое надзорное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что при рассмотрении дела в кассационном порядке председательствующим судебной коллегии являлся М. и он же входил в состав президиума при рассмотрении дела в надзорном порядке (л.д. 145, 155), что противоречит требованиям ст. 19 ч. 2 ГПК РСФСР, предусматривающей, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в первой или второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в составе президиума суда. Данное нарушение закона в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене принятого президиумом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Архангельского областного суда от 17 ноября 1999 г. и дело направить в этот же суд на новое надзорное рассмотрение.