ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 г. N 224п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 1999 года, по которому

В., <...>, ранее не

судимый, оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения, а протест прокурора Удмуртской Республики, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 1999 года протест прокурора отклонен, состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1999 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора и последующих судебных постановлений по данному делу, оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.И. Сидоренко, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, выступление адвоката Филиппова В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия В. предъявлено обвинение в том, что 4 ноября 1996 года около 00 часов 50 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа группы задержания пункта централизованной охраны ОВО Ленинского РОВД г. Ижевска, получив сообщение о нарушении общественного порядка, превышая свои полномочия, в нарушение законодательства о милиции, из неприязни и ложно понятых интересов службы, без предупреждения и выдвижения каких-либо требований, ударил ногой в область промежности доставленному Ч., причинив последнему повреждение характера закрытой травмы мошонки, осложненной разрывом правого яичка и размозжением нижней части его, повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком более 6 дней, но не свыше 3-х недель.

Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Оправдывая В., суд пришел к выводу о том, что он не мог нанести удар Ч., так как пришел на пульт Центральной охраны последним. Данное обстоятельство не отрицают свидетели Б. и З., показавшие, что при них Ч. никто не бил.

В основу оправдательного приговора положено также заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому возможность получения травмы потерпевшим при ударе о трубы не исключается (т. 2 л.д. 250 - 253).

По мнению суда опознание Ч. и Б. В. проведено с нарушением УПК РСФСР.

Как указано в приговоре суда, к показаниям потерпевшего Ч. следует отнестись критически, поскольку он в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания.

В протесте указывается, что выводы суда об оправдании В. не основаны на полной и всесторонней оценке всех материалов дела.

С таким утверждением согласиться нельзя.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет придти к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 20, 69 - 71 УПК РСФСР.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение в протесте, что Ч., Б. и З. давали последовательные показания, уличающие В., опровергается материалами дела, из которых видно, что показания указанных лиц содержат существенные противоречия.

На это обоснованно указано в приговоре.

Нельзя признать убедительными ссылки на протоколы опознания В. Ч. и Б. как на доказательство вины В.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 95, 157), Ч. В. не опознал, а опознание В. Б. проведено с нарушением требований ст. ст. 141, 165 УПК РСФСР. Кроме того, в протоколе имеются неоговоренные исправления и дополнения.

Довод протеста о том, что версия о возникновении травмы в результате удара потерпевшего о трубы является предположением и не основана на материалах дела, нельзя признать убедительными.

Из показаний свидетеля Е. видно, что убегавший от него Ч. падал.

Не отрицал этого и сам Ч.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на пути следования Ч. имеются четыре металлические трубы, врытые в землю (т. 1 л.д. 165).

Указанные обстоятельства тщательно проанализированы в приговоре в совокупности с другими доказательствами, и вывод суда о недоказанности участия В. в совершении преступления является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по уголовному делу в отношении В. оставить без удовлетворения.