ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 г. N 223п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума: Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 6 мая 1999 года, по которому

Н., <...>, судимый 28 января 1999 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно, -

осужден: по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства; по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ к назначенному наказанию Н. частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет и 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, не судим, -

осужден: по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 2 месяца в воспитательной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения Н. и Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. и Б. признаны виновными в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору Е., заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, и в незаконном проникновении в жилище, а Н., кроме того, в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога и в вовлечении в совершение особо тяжкого преступления несовершеннолетнего Б..

Умышленное убийство совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах

15 октября 1998 года Н., распивая спиртное с несовершеннолетним Б., возбудил у него чувство неприязни к своему дальнему родственнику Е. и склонил к участию в его убийстве. В ночь на 16 октября 1998 года пьяные Н. и Б. незаконно проникли в квартиру Е..

Действуя согласованно, видя, что Е. находится в беспомощном состоянии в силу алкогольного опьянения и не может в связи с этим оказать активного сопротивления, они подвергли его избиению по лицу, а затем Н. сбросил потерпевшего в подполье. Спустившись туда, Н. и Б. лопатой выкопали яму, в которую, раздев донага, положили Е.. Передавая друг другу нож, они нанесли ему множество ударов в различные части тела, а Н. разрезал Е. живот.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Е. наступила от острой кровопотери.

Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана. Однако юридическую оценку их действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованной.

Суд указал в приговоре, что Н. и Б. совершили умышленное убийство Е., заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что "Е. находился в сильном состоянии опьянения, из-за чего не мог оказать сопротивления".

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" разъяснил, что к таким лицам могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По настоящему делу таких обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшего Е. во время его убийства в беспомощном состоянии, не установлено.

По заключению судебно-медицинского эксперта, в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 80).

Однако одно это обстоятельство еще не свидетельствует о том, что он был неспособен защитить себя и оказать активное сопротивление осужденным, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из показаний Н. и Б. на предварительном следствии и в суде, они, проникнув в квартиру, увидели пьяного Е., который сидел в кухне на полу и спал. Сразу подвергнув потерпевшего избиению, Н. сбросил его в подполье, где осужденные и совершили убийство (л.д. 20 - 22, 42 - 46, 238 - 240, 247 - 251).

При таких данных следует признать, что потерпевший в беспомощном состоянии не находился, поэтому п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 1999 года в отношении Н. и Б. изменить.

Исключить их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор и определение оставить без изменения.