ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 г. N 137п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 26 января 1999 года, по которому

П.Д., <...>, со средним специальным образованием, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 января 1998 года, с зачетом в срок наказания содержания под стражей с 9 по 30 декабря 1997 года.

Он же по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

По эпизоду обвинения по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ вынесено определение о прекращении уголовного дела (по ст. 116 УК РФ) за примирением сторон;

С., <...>, с неполным средним образованием, женатый, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 1 к 2 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 26 января 1998 года.

Он же по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

По эпизоду обвинения по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ вынесено определение о прекращении уголовного дела (по ст. 116 УК РФ) за примирением сторон.

Разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 30 июня 1999 года приговор в части осуждения П.Д. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменила и дело производством прекратила за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении него и в отношении С. изменен. Действия П.Д. и С. с ч. 3 ст. 222 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы каждому.

В п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой осуждены П.Д. и С., квалифицирующий признак "совершение убийства организованной группой" заменен на "совершение убийства группой лиц по предварительному сговору".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1, 33 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно П.Д. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1, 33 ч. 4 и 167 ч. 1, 163 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ и ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения П.Д. и С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 221 ч. 1 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений П.Д. и С. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П.Е. из корыстных побуждений, совершенном группой лиц по предварительному сговору. П.Д., кроме того, осужден за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и организацию умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а С. - за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и за вымогательство, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В период с февраля по июль 1997 года С. без соответствующей регистрации и оформления занимался предпринимательской деятельностью с П.Е. В процессе этой деятельности у него образовался долг перед П.Е. в сумме 6 миллионов (неденоминированных) рублей. С целью избавиться от материальных затрат - возврата долга - С. со своим родственником П.Д. в конце июля 1997 года решили убить П.Е. Договорившись об этом разработали план совершения преступления, в соответствии с которым решили заманить П.Е. на его машине в безлюдное место и застрелить его там из табельного пистолета П.Д., после чего утопить труп в озере, а машину уничтожить.

Реализуя свой умысел, С. и П.Д. в ночь на 28 июля 1997 года под предлогом стрельбы из обреза П.Е. вместе с ним на его машине ВАЗ-2109, государственный номер А 252 ОХ, выехали в район свалки, расположенной в двух километрах от пос. Надвоицы Сегежского района. Здесь, действуя совместно и согласованно, они произвели поочередно выстрелы в П.Е. из табельного оружия П.Д. - пистолета Макарова (ПМ серии ЕД N 3473). П.Д. первым произвел выстрел П.Е. в затылок, после чего передал пистолет с 7-ю патронами С., который выстрелил П.Е. в лоб. В результате указанных действий П.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде двух проникающих сквозных огнестрельных ранений головы, от которых он скончался на месте происшествия. Погрузив труп П.Е. в багажник машины, П.Д. высадил в пос. Надвоицы С., а сам вывез труп в район деревни Надвоицы и с целью сокрытия преступления утопил его в озере. Затем передал ключи от машины ВАЗ-2109, оставленной им в укромном месте, С. и сказал, чтобы он избавился от нее в целях сокрытия следов преступления.

На следующий день С. перегнал машину в гараж В., находящийся в районе локомотивного депо в г. Сегеже, и уговорил его избавиться от машины П.Е. В. с помощью сварочного аппарата и инструментов разобрал указанную машину, разрезанный на части кузов утопил в реке, другие части и узлы скрыл в подвале своего гаража, документы на машину сжег. В результате умышленного уничтожения автомашины стоимостью 500 миллионов (неденоминированных) рублей потерпевшей П.И. был причинен значительный ущерб.

В один из дней июля 1995 года, в вечернее время, С. около бара, расположенного в здании лыжной базы в п. Надвоицы Сегежского района, имея умысел на вымогательство денег, из корыстных побуждений нанес Д. несколько ударов кулаками и ногами по телу, причинив побои, и потребовал передачи ему денег в сумме 500000 рублей, высказывая при этом угрозы в случае отказа избить потерпевшего и изнасиловать его жену.

30 июля 1995 года, около 15 часов, в районе железнодорожного вокзала в пос. Надвоицы Сегежского района, имея умысел на вымогательство денег, С., встретив Д., вновь стал требовать деньги в сумме 500000 рублей, нанес ему два удара кулаком по голове, высказывал угрозы избиением, изнасилованием его жены.

В тот же день, около 16 часов, продолжая свои преступные действия, С., имея умысел на вымогательство денег в сумме 500000 рублей у Д., пришел в его квартиру по адресу: пос. Надвоицы, ул. Спорт-проезд, д. 3, кв. 2, и потребовал передачи этой суммы, угрожая избиением и физической расправой с ним и его женой. Воспринимая угрозы С. реально, опасаясь расправы, Д. в августе - сентябре 1995 года в два приема передал С. вначале 30000 рублей, затем - 200000 рублей, а всего 500000 рублей.

9 августа 1997 года, около 15 часов, на паромной переправе в пос. Надвоицы Сегежского района С., имея умысел на вымогательство денег у Гребенюка, действуя из корыстных побуждений, неоднократно нанес ему несколько ударов кулаками и локтями по голове и телу, причинив побои и кровоподтеки на лице, и потребовал передачи денег в сумме 15000000 рублей, установив срок потерпевшему и угрожая в случае отказа физической расправой.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина П.Д. и С. в соучастии в уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, С. также в вымогательстве, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, действия П.Д. по ст. ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ, С. по ст. ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 1, 163 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, ст. 148 ч. 3 УК РСФСР квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечено в протесте, судебные решения в части осуждения П.Д. и С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Обосновывая квалификацию содеянного П.Д. и С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей П.И., свидетелей Н., Б. и других, явку с повинной осужденного П.Д., его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при выходе на место происшествия, показания осужденного С., а также выводы судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз. Однако этим доказательствам суд должной оценки не дал.

Кроме того, согласно ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Указанные требования закона также в полном объеме выполнены не были.

Из показаний потерпевшей П.И. действительно усматривается, что ее муж, занимавшийся бизнесом, с февраля - марта 1997 года стал работать вместе с С., который выполнял посреднические функции, то есть развозил товар по торговым точкам и получал выручку. Примерно в середине июля 1997 года между мужем и С. состоялся какой-то серьезный разговор, после чего П.Е. сказал ей, что С. должен ему 6 миллионов (неденоминированных) рублей, но не хочет их отдавать.

27 июля 1997 года, около 21 часа, когда они с мужем возвращались на автомашине домой, то встретили на улице С. и П.Д. П.Е. вышел к ним и спросил, есть ли в заправках бензин, так как утром они собирались переезжать в Петрозаводск. С. и П.Д. ответили, что бензина нет, и договорились, что С. позднее зайдет к ним и они с П.Е. вместе поищут бензин. Приехав домой, она легла, так как плохо себя чувствовала, и уснула. Сквозь сон слышала в квартире голос С. Потом к ней подошел П.Е. и сказал, что приедет часа через два. Проснувшись ночью, обнаружила, что П.Е. еще не вернулся. Утром пришел С. и сообщил, что ночью в пос. Новодвоицы приезжали какие-то люди, разыскивали П.Е. и тот вынужден уехать в г. Сегежу, где сейчас и находится, скрываясь от этих лиц. По просьбе С. она передала ему вещи и документы мужа, которые он якобы должен отвезти П.Е.

На следующий день С. сказал, что все передал П.Е. и тот должен за ней приехать сам либо они отвезут ее к нему. В связи с тем, что муж никаких сведений (данных) о себе не сообщал, она стала просить отвезти ее к нему, но С. и П.Д. отговаривали ее, заявляя, что муж бросил ее, в г. Сегеже у него есть женщина. Все время до обнаружения трупа мужа С. и П.Д. "опекали" ее, навещали, а потом стали убеждать, что П.Е. "лег на дно", завел себе другую женщину и больше не появится. После обнаружения трупа П.Е. они продолжали "опекать" ее, интересовались ходом следствия, говорили, чтобы она не настаивала на розыске убийц, убеждая, что это "развяжет им руки" и они сами займутся их поиском. Она доверяла С. и П.Д. и, зная, что С. был последним, кто видел П.Е. живым, выгораживала их, давая первоначальные показания на следствии. После того как органы следствия установили причастность С. и П.Д. к совершенному преступлению, проанализировав их поведение, пришла к выводу, что они виновны в смерти мужа.

П.И. также сообщила, что в 1993 году муж приобрел обрез, который хранился у них дома в рюкзаке. 19 июля 1997 года она отдала рюкзак С. и П.Д. по их просьбе. До исчезновения мужа обрез больше в их доме не появлялся. В августе С. принес его, но затем снова забрал.

Таким образом, в показаниях П.И. содержатся лишь данные, свидетельствующие об отношениях П.Е. с С., поведении С. и П.Д. до обнаружения трупа П.Е. и после его обнаружения.

Свидетель Н. тоже пояснил только о своих отношениях с П.Е. и С., о наличии деловых взаимоотношений между последними, а также о том, что С. показывал ему обрез калибра 7,62 мм, просил достать к нему патроны, высказывал мысль об убийстве П.Е.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии видно, что после 29 июля 1997 года С. якобы рассказал ему, что они с П.Д. из табельного пистолета убили П.Е., произведя поочередно два выстрела в голову.

Основными же доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждающими вину осужденных в убийстве П.Е., являются, как сказано выше, явка с повинной П.Д., его показания в качестве подозреваемого и при выходе на место происшествия.

В частности, в явке с повинной П.Д. отмечал, что у них с С. произошел конфликт с П.Е., который должен был С. деньги и не отдавал их. Поэтому, когда они в конце июля 1997 года поехали по предложению П.Е. на свалку пострелять из имевшегося у него обреза карабина, он, опасаясь за свою и С. жизнь, взял табельное оружие - пистолет. На свалке П.Е. дал понять, что не остановится ни перед чем, продемонстрировал свое умение стрелять, угрожал им.

В связи с этим, как только П.Е. отвернулся, он (П.Д.) достал пистолет и выстрелил ему в голову (в затылок). П.Е. упал и умер. Придя в себя и осознав, что натворил, он заставил С. выстрелить уже в мертвого Перова, чтобы тот не выдал его (т. 3 л.д. 221).

Такого же характера показания П.Д. дал и при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 228 - 231) и при выходе на место происшествия (т. 3 л.д. 233 - 237).

Впоследствии, в том числе и в судебном заседании, П.Д. утверждал, что убийство П.Е. совершил один, в состоянии необходимой обороны, так как тот, произведя выстрелы по банкам, наставил обрез на них с С., высказывал угрозы расправой. С. оговорил под воздействием работников милиции, находясь в стрессовом состоянии. Пистолета ему вообще не передавал (т. 3 л.д. 287 - 288; т. 4 л.д. 142 - 153).

Осужденный же С. вины в убийстве П.Е. вообще не признал, утверждая, что это сделал один П.Д. в ответ на угрозы П.Е. Он же лишь помог погрузить труп в автомашину. Пистолета П.Д. в руки не брал (т. 3 л.д. 215 - 220; т. 4 л.д. 153 - 166).

Анализ показаний П.Д. свидетельствует, что фактически суд признал достоверными и положил в основу приговора лишь ту их часть, где он "изобличал" С., что противоречит требованиям закона.

Показания же П.Д. о том, что С. производил выстрел уже в мертвого С., а сам он действовал в состоянии необходимой обороны, должным образом не исследовались и соответствующей оценки им не дано, при этом остались без оценки и доводы П.Д., что С. он оговорил, "чтобы тот не выдал его".

Не исследован в полной мере и мотив совершенного убийства, тем более, как видно из материалов дела, как П.Д. П.Е., так и П.Е. П.Д. ничего должен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, не приняв мер к надлежащему исследованию и оценке показаний П.Д., П.И., С., мотива совершенного преступления, оставил тем самым невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, выяснить действительные взаимоотношения между П.Е., С., П.Д., более детально проверить версию, выдвинутую осужденными, в том числе П.Д., как в показаниях, положенных в основу обвинения, так и данных в суде.

Как уже отмечалось, суд признал С. виновным в ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Однако в чем это конкретно выразилось, из приговора не видно. Этот пробел следует также восполнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Республики Карелия от 26 января 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1999 года в части осуждения П.Д. и С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Те же судебные решения в части осуждения: П.Д. по ст. ст. 33 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, С. - по ст. ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 1, 163 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ и ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества оставить без изменения.

Меру пресечения П.Д. и С. оставить содержание под стражей.

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.