ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 г. N 55-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Василевской В.П.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2000 г. дело по ходатайству компании "Дейлтрим Трейдинг Лимитед" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного суда по частным жалобам ОАО "Саянская недвижимость" и ОАО "Сибирская инвестиционная компания" на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей ОАО "Саянская недвижимость" О., поддержавшего доводы частной жалобы и компании "Дейлтрим Трейдинг Лимитед" М. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением и определением арбитражного суда г. Цюрихе (Швейцария) соответственно от 15 апреля и 19 мая 1999 г. с компании Саянский алюминиевый завод в пользу компании "Воралко ЛТД" было взыскано 2138332 долларов США, плюс 6,8% годовых, начиная с 14 апреля 1997 г., судебные расходы в размере 70000 швейцарских франков, в счет внесения аванса в качестве вознаграждения арбитражному суду 2400 швейцарских франков и кроме того взыскано вознаграждение арбитражному суду в размере 60000 швейцарских франков.

Компания "Дейлтрим Трейдинг Лимитед" обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения названных судебных постановлений в пользу своей компании, ссылаясь на то, что компания "Воралко ЛТД" переименована в компанию "Дейлтрим Трейдинг Лимитед", а также о возмещении расходов на своего представителя.

По инициативе суда и с согласия заявителя в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены ОАО "Саянская недвижимость" и ОАО "Саянская инвестиционная компания".

Представители ОАО "Саянская недвижимость" и ОАО "Саянская инвестиционная компания" просили оставить заявленное ходатайство без удовлетворения. При этом они сослались на то, что заявителем не представлено заверенное должным образом арбитражное соглашение к договору от 26.08.93 г., а международный арбитражный суд в г. Цюрихе был некомпетентным рассматривать возникший спор, поскольку в договоре цессии между компаниями "Воралко АГ" и "Воралко ЛТД" не указано о передаче право по арбитражному соглашению. Эти обстоятельства, по их мнению, служат основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного арбитражного суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2000 г. ходатайство компании "Дейлтрим Трейдинг Лимитед" удовлетворено частично.

Суд признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения международного арбитражного суда в г. Цюрихе от 15 апреля 1999 г. и определения этого же суда от 19 мая 1999 г., в соответствии с которыми с ОАО "Саянская недвижимость" взыскано в пользу компании "Дейлтрим Трейдинг Лимитед" 2138332 долларов США, плюс 6,8% годовых, начиная с 14 апреля 1997 г., судебные расходы в размере 70000 швейцарских франков, в счет внесения аванса в качестве вознаграждения арбитражному суду 24000 швейцарских франков, а в остальной части заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

В частных жалобах, поданных ОАО "Саянская недвижимость" и ОАО "Сибирская инвестиционная компания", поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и постановил незаконное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в исполнение. При этом, в резолютивной части определения суда должно быть отражено или только указание на приведение арбитражного решения в исполнение или наряду с указанием на приведение арбитражного решения в исполнение резолютивная часть арбитражного решения.

Это вызывается тем, что согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" на основании решения Международного коммерческого арбитража, в случае приведения его в исполнение, выдается исполнительный лист (п. 1 ст. 7), в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (п. 1 ст. 8). Исходя из содержания этих правовых актов, в резолютивной части определения обязательно должны быть указаны резолютивные части решения от 15 апреля и определения от 19 мая 1999 г. арбитражного суда г. Цюриха.

Однако эти требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного решения.

Как видно из содержания названных арбитражного решения и арбитражного определения истцом является компания "Воралко ЛТД", а ответчиком - компания "Саянский алюминиевый завод". Между тем суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал в резолютивной части определения от 18 февраля 2000 г. не резолютивную часть решения и определения международного арбитражного суда в г. Цюрихе, а по существу удовлетворил ходатайство компании "Дейлтрим Трейдинг Лимитед", которая не указана в этих судебных актах стороной по делу и данных, свидетельствующих о том, что иностранный арбитражный суд признал эту компанию правопреемником компании "Воралко ЛТД" в материалах дела нет. Кроме этого суд заменил ответчика - компанию "Саянский алюминиевый завод", который должен выплачивать по решению арбитражного суда г. Цюриха денежную сумму в пользу компании "Воралко ЛТД", другим ответчиком - компанией ОАО "Саянская недвижимость", которая не указана в решении стороной по делу и по существу изменил решение и определение иностранного арбитражного суда, что не вправе был делать.

Внести разъяснения по поводу резолютивных частей решения и определения арбитражного суда г. Цюриха в отношении наименования истца и ответчика может только суд постановивший указанные решение и определение по делу, что вытекает из требований ст. 206 ГПК РСФСР.

Выносилось ли иностранным арбитражным судом по данным вопросам какое-либо судебное постановление о разъяснении вынесенных им решений и определения суд не выяснил.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2000 года отменить и передать вопрос по ходатайству компании "Дейлтрим Трейдинг Лимитед" о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения от 15 апреля 1999 г. и определения от 19 мая 1999 г. международного арбитражного суда в г. Цюрихе на новое рассмотрение в тот же суд.