ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 г. N 58-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Александрова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2000 г. по кассационным жалобам П.Г., Ц. и Б. на решение Хабаровского краевого суда от 21 января 2000 г. дело по жалобам П.Г., Б., П.Н., Ж., П.В., Ц. на постановление избирательной комиссии Хабаровского края от 14 декабря 1999 г. и решение окружной избирательной комиссии Хабаровского одномандатного избирательного округа N 57 о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А.; объяснения Ц., П.Н., З. (доверенности Б. и П. от 14.04.2000 г. N 1596, П.Н. от 17.04.2000 г. N 2-3131 и Ц. от 03.04.2000 г. N 2-2617), заместителя исполнительного директора ООД "За права человека" Ч., представляющей интересы Б.; заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением избирательной комиссии Хабаровского края от 14 декабря 1999 г. кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Хабаровскому одномандатному избирательному округу N 57 Р. был предупрежден о его несогласованных действиях с командованием воинских частей в организации проведения предвыборной встречи с избирателями в помещениях, находящихся за пределами воинских частей (т. 1 - л.д. 14).

Ц., Ж., П.В., Б., П.Н. и П.Г. обратились в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на то, что допущенные кандидатом в депутаты Р. нарушения являются основанием для отмены его регистрации кандидатом в депутаты, а не для чрезмерно мягкого, по их мнению, решения о предупреждении его о недопустимости нарушения законодательства о выборах в будущем.

Заявители также просили отменить решение окружной избирательной комиссии Хабаровского одномандатного избирательного округа N 57 от 1 ноября 1999 г. о регистрации Р. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе предвыборной агитации им были допущены грубые нарушения законодательства о выборах: агитация велась среди избирателей-военнослужащих в расположении военных учреждений. Р. занимался благотворительной деятельностью, использовал подкуп избирателей; будучи не освобожденным от служебных обязанностей журналистом, занимался профессиональной журналистской деятельностью и опубликовал свою статью в газетах "Известия" и "Хабаровские известия".

Заявитель Ж. ссылался на то, что Р. до регистрации в окружной избирательной комиссии осуществлял предвыборную агитацию о чем свидетельствует демонстрация по телевидению фильма "Осенний диалог"; не производил оплату из средств избирательно фонда на телеканале "СЭТ", организовал свою избирательную кампанию через ООО "Губерния", ЗАО "Телекомпания "Деловой мир", не имеющими лицензии на телевещание, которые, как и газета "Молодой дальневосточник", ЗАО "Телекомпания "Телекон-ТВ" не уведомляли избирательную комиссию о предоставлении ими эфирного времени и печатной площади и не публиковали в установленный п. 8 ст. 55 Федерального закона срок сведения о размере их оплаты.

Заявитель Ц. указал, что на встрече с избирателями п. Хор Р. дал им обещание оказать услугу по обеспечению поставки топочного мазута и обращался с такой просьбой к директору ОАО "Хабаровскнефтепродукт".

Заявители Ц. и Ж. ссылались на то, что Р. было предоставлено преимущественное перед другими кандидатами право на размещение предвыборной рекламы в ООО ИТА "Губерния" по объему и времени размещения их агитации.

Заявитель Б. ссылался на то, что Р. 15 ноября 1999 г. на встречу с коллективом работников Бикинского детского дома-интерната принес шоколад для детей и передал его воспитанникам этого детского дома, тогда как такое бесплатное распространение товаров является нарушением закона и основанием для отмены регистрации Р., равно как и призывы голосовать за него Епископа Хабаровского и Амурского М. в его обращениях к телезрителям 16 декабря 1999 г. в вечерней телепередаче компании "СЭТ".

Заявитель П.Г. ссылается на то, что в выпущенной Р. листовке указаны руководители органа исполнительной власти и военных ведомств, поддержавшие его выдвижение, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на агитацию. О нарушении этого права свидетельствует также размещение агитационных плакатов с призывами голосовать за Р., на автобусе, находящемся на территории 7-го избирательного участка в день голосования.

Решением Хабаровского краевого суда от 21 января 2000 г. жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ц., Б. и П.Г. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 121-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предвыборная агитация в расположении воинских частей, военных организаций и учреждений запрещается. Встречи зарегистрированных кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений, избирательных блоков, их доверенных лиц с избирателями из числа военнослужащих за пределами расположения воинской части обеспечивает командир воинской части совместно с окружной избирательной комиссией с обязательным приглашением не позднее чем за три дня до каждой такой встречи всех кандидатов, зарегистрированных по соответствующему одномандатному избирательному округу, всех избирательных объединений, избирательных блоков, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов (их уполномоченных представителей).

Суд в решении правильно оценил как необоснованные доводы заявителей о том, что Р. при проведении предвыборной агитации это положение было нарушено, поскольку в расположении военных учреждений Домах офицеров Краснореченского гарнизона в г. Хабаровске 5 декабря 1999 г. и в г. Бикине 4 декабря 1999 г., а также в штабе Дальневосточного военного округа (ДВО) 11 декабря 1999 г. им проводилась агитация среди военнослужащих.

По указанным заявителями фактам избирательной комиссией Хабаровского края была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в Доме офицеров Российской Армии Краснореченского гарнизона 5 декабря 1999 г. проходило празднование годовщины образования воинской части, где выступил кандидат в депутаты Р. При этом командованием воинской части был нарушен порядок проведения встречи с кандидатами в депутаты, предусмотренный п. 6 ст. 58 указанного Федерального закона, поскольку эта встреча надлежащим образом с военным командованием согласована не была. На офицеров, ответственных за проведение мероприятия, вышестоящим командованием в связи с этим были наложены дисциплинарные взыскания, а Р. постановлением краевой избирательной комиссии от 14 декабря 1999 г. был предупрежден о несогласованных действиях с командованием воинских частей в организации проведения предвыборной встречи с избирателями в помещениях, находящихся за пределами воинских частей. Указанное постановление вынесено в рамках компетенции избирательной комиссии, при наличии необходимого кворума, с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством в связи с чем оснований для признания этого постановления недействительным у суда не было.

Не установлено проверкой каких-либо нарушений при проведении встречи с избирателями и в Доме офицеров г. Бикина.

Дома офицеров Краснореченского и Бикинского гарнизонов расположены за пределами расположения воинских частей и в соответствии с Положением о Домах офицеров и офицерских клубах Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ N 235 1997 г. (т. 1 - л.д. 235 - 244), не являются военными учреждениями. Они предназначены для осуществления культурной деятельности среди военнослужащих и гражданского персонала и членов их семей. Судом установлено, что в здании Дома офицеров Краснореченского гарнизона отведены помещения религиозной организации для ее деятельности. В Доме офицеров г. Бикина были организованы встречи в целях предвыборной агитации и другими зарегистрированными кандидатами в депутаты по избирательному округу N 57 - И. и В.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей С., Б., Б.Т., из которых, кроме того, следует, что на указанных встречах присутствовали избиратели - не военнослужащие. Об этом свидетельствует и просмотренная судом представленная заявителями видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Довод заявителей о проведении Р. предвыборной агитации в штабе округа ДВОИ декабря 1999 г. достоверными данными при рассмотрении дела подтвержден не был. Правильно были признаны необоснованными и бездоказательными утверждения заявителей о благотворительной деятельности и подкупе Р. избирателей.

Под подкупом избирателей, который запрещается при проведении предвыборной агитации в соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации" и п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понимается вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей иначе как за выполнение организационной работы (дежурство на избирательных участках, сбор подписей избирателей, агитационную работу), вознаграждение избирателей, выполняющих указанную организаторскую работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести вознаграждение, льготная распродажа товаров, предоставление безвозмездных услуг или на льготных условиях.

В обоснование ссылки о подкупе Р. избирателей и о его благотворительной деятельности, заявителями указали на безвозмездное предоставление им лекарства К., проживающей в п. Аван Вяземского района, для ее больного сына, организацию сбора теплых вещей детям малоимущих семей с. Лермонтовка Бикинского района и бесплатных концертов для избирателей артистов ансамблей "Звезды Амура" и "Тимоня", а также безвозмездную передачу шоколада детям дома-интерната г. Бикин.

Судом было установлено, что лекарство для больного сына К., который длительное время состоит на учете в Хабаровском краевом центре психического здоровья, было отправлено ей этим центром по почте. Допрошенные в качестве свидетелей работники центра Ж. и Г. пояснили, что такая практика направления лекарств в отдаленные районы Хабаровского края существует уже давно, лекарство направляется всем больным, стоящим на учете. Какого-либо отношения к отправке данного лекарства больному, как и к покупке этого лекарства. Р. не имеет. Лекарства, направленные больному были получены центром в качестве гуманитарной помощи от Красного креста.

При проверке обстоятельств, изложенных в газетной статье "Лекарство для Саши", мать больного - К., сообщила в Краевую избирательную комиссию, что опубликованные в статье сведения ошибочны (т. 2 - л.д. 314 - 317).

Р. лекарства К. не предоставлялось, а передача по ее просьбе рецепта в Хабаровский краевой центр психического здоровья, выписанный лечащим врачом ее сына-инвалида, как подкуп избирателя расцениваться не может.

Не может рассматриваться как подкуп избирателей или благотворительная деятельность Р. при организации сбора теплых вещей детям малоимущих семей с. Лермонтовка Бикинского района.

Материальная помощь обувью и одеждой детям указанного села была оказана за счет средств ОАО "Интур-Хабаровск" и добровольных пожертвований иных лиц, причем такие акции ОАО "Интур-Хабаровск" проводились неоднократно и входили в круг его уставной деятельности. Как пояснили суду свидетели К.В., С., П.Р., после того, как на одной из встреч с избирателями Р. поделился своими впечатлениями о тяжелом положении детей малоимущих семей с. Лермонтовка Бикинского района, руководством ОАО "Интур-Хабаровск" было принято решение о проведении за свой счет благотворительной акции, в которой Р. личного участия не принимал.

Концерты артистов ансамблей самодеятельности "Звезды Амура" и "Тимоня" Р. не организовывались и не оплачивались. Как пояснила в суде свидетель Г., данные концерты были плановыми шефскими концертами артистов самодеятельности ансамблей "Звезды Амура" и "Тимоня". В связи с тем, что руководители Домов Культуры, клубов, кинотеатров, где планировалось выступление артистов самодеятельности, считали целесообразным совместное проведение данных концертов и встреч с кандидатами в депутаты в целях наиболее эффективной организации массовых мероприятий, перед началом этих культурно-массовых мероприятий происходили встречи с кандидатами в депутаты.

Передача 16 ноября 1999 г. в Бикинском детском доме-интернате шоколада детям также не может расцениваться как подкуп избирателей. Шоколад был приобретен на личные средства Р. и передан конкретным детям этого дома-интерната, не являющимся в силу возраста избирателями.

Правильно признаны судом необоснованными и не подтвержденными доказательствами ссылки заявителей на факты злоупотребления Р. правами кандидата в депутаты, касающиеся обещаний по организации обеспечения поставки топочного мазута в п. Хор и обещаний его представителя Б.Т. о передаче детскому дому-интернату г. Бикин пятидесяти тысяч рублей на дополнительное питание и поставку тренажеров. Каких-либо данных о том, что данные факты имели место в действительности заявители суду не представили.

Не является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты и личная точка зрения Епископа Хабаровского и Амурского М. высказанная в отношении Р. о его профессиональных и личных человеческих качествах.

Ссылка заявителей на п. п. "г" п. 3 ст. 52 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", как на основание для отмены регистрации кандидата в депутаты Р., является необоснованной, поскольку данной нормой установлен запрет на проведение предвыборной агитации религиозным объединением, а также учрежденными ими организациями, тогда как для священнослужителей как граждан Российской Федерации такого запрета в законе не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о нарушении Р. требований закона в части запрета на осуществление профессиональной деятельности, основанные на ссылках на факте публикации в N 235 газеты "Известия" от 15 декабря 1999 г. его статьи "Вы писали... А что толку?". Судом с достоверностью установлено, что данная статья была направлена Р., являющегося корреспондентом газеты "Известия", в редакцию этой газеты задолго до начала выдвижения его кандидатом в депутаты и в связи с осуществлением им своих прямых должностных обязанностей. Решение о публикации материалов своих собственных корреспондентов принимаются редакцией газеты самостоятельно, без уведомления корреспондентов. К тому же в содержании данной статьи, как видно из нее, нет сведений, освещающих избирательную кампанию Р. или иных сведений агитационного характера. Каких-либо материалов, подготовленных и опубликованных Р. с момента его регистрации кандидатом и до его избрания депутатом не имелось, в связи с чем и в данной части отсутствуют основания для удовлетворения жалоб заявителей.

Не основаны на материалах дела и ссылки заявителей на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационных жалобах заявители П. и Б. ссылаются на то, что заседание 11 января 2000 г. проводилось в отсутствие заявителя Ц. Однако, и сам заявитель Ц., и его представитель были надлежащим образом извещены о дне заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 299 ГПК РСФСР их неявка не являлась препятствием к рассмотрению дела.

От участия в прениях, как это следует из протокола судебного заседания, заявители отказались по собственной воле.

Судебное разбирательство по настоящему делу проходило непрерывно. В его ходе объявлялись только перерывы, в связи с чем, в соответствии со ст. 228 ГПК РСФСР протокол был изготовлен после окончания судебного заседания, которое закончилось вынесением решения. Пори таких обстоятельствах ссылка заявителей на нарушение их права своевременно ознакомиться с протоколом является необоснованной, тем более, что после окончания судебного разбирательства заявители ознакомились с протоколом и принесли на него замечания.

В кассационной жалобе заявитель Б. фактически изменил свои требования и стал требовать отмены решения Окружной избирательной комиссии о подведении итогов голосования по 57 одномандатному избирательному округу. Таких требований в ходе судебного разбирательства ни им, ни другими заявителями не заявлено, в связи с чем предметом рассмотрения по настоящему делу они являться не могут.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 21 января 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ц., Б. и П.Г. - без удовлетворения.