ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 года

 

Дело N 5-Г00-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2000 г. дело по ходатайству фирмы "Гленкор ЮК ЛТД" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения арбитражного суда по частной жалобе открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" и частному протесту прокурора г. Москвы на определение Московского городского суда от 8 февраля 2000 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Федеральная корпорация "Росконтракт" - Т.Е., представителей фирмы "Гленкор ЮК ЛТД" - А., Т.А., заключение прокурора г. Москвы Гнусенко О.Г., поддержавшей доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "Гленкор ЮК ЛТД" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Коллегии арбитров арбитража Сахарной ассоциации Лондона от 02.07.1999 о взыскании с Федеральной контрактной корпорации ОАО "Росконтракт" 16813059,96 долларов США, 6,5 процента годовых на сумму 16813059,96 доллара США со 2 июля 1999 г. до даты фактического платежа, 14510 фунтов стерлингов - арбитражных расходов по контрактам N 97.92910.001 - 009/001-248-252К на продажу сахара - сырца в период с 24.12.1997 по 06.02.1998.

Определением Московского городского суда от 8 февраля 2000 года ходатайство указанной фирмы удовлетворено.

В частной жалобе ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" и в частном протесте прокурора г. Москвы поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно указал, что в данном случае имеют место отношения по поводу признания решения иностранного арбитража и разрешения его исполнения, и потому они должны регулироваться Международной конвенцией ООН "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений", принятой 10 июня 1958 года в Нью-Йорке, членами которой являются Российская Федерация и Великобритания, постановившая вышеуказанное решение Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии со ст. 4 названной Конвенции для получения признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, а также подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Суд правомерно пришел к выводу, что фирмой "Гленкор ЮК ЛТД" представлены надлежащим образом оформленные названные документы, и потому в соответствии со ст. 3 Конвенции и ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение признается обязательным.

В контрактах на продажу сахара-сырца, принятых сторонами, предусмотрено, что все споры по ним должны быть урегулированы палатой Лондонской Сахарной ассоциации в соответствии с правилами этой организации, касающимися арбитража, поэтому правомерно рассмотрение спора по указанным в решении арбитража контрактам палатой Лондонской Сахарной ассоциации.

Данных о том, что Лондонская Сахарная ассоциация является органом по досудебному урегулированию споров, а не третейским судом, в материалах дела не имеется. Не обоснован довод ОАО "Росконтракт" о ненадлежащем их извещении о возбуждении дела, о назначении арбитров, о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику факсимильных сообщений и сообщений, направленных курьерской службой по указанным вопросам (л.д. 88, 91, 92, 299 - 301, 325 - 328), которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и пришел к выводу, что ОАО "Росконтракт" было своевременно извещено по всем вышеуказанным вопросам. То обстоятельство, что эти извещения были направлены не учреждением юстиции, как указывает в своей жалобе ОАО "Росконтракт", а самой Лондонской Сахарной ассоциацией, не говорит о ненадлежащем их извещении.

Судом проверялся довод ОАО "Росконтракт" по поводу противоречия арбитражного решения публичному порядку, и обоснованно этот довод признан несостоятельным, так как такого противоречия не установлено.

Нельзя согласиться и с доводом частного протеста прокурора о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо было отказать по тем основаниям, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 к производству суда принято дело по иску ОАО "Легсырьеконтракт" к ОАО "Росконтракт" о признании несостоятельным, и потому в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом, и исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Указанные требования Закона в данном случае не могут быть применены, так как судом решался вопрос о выдаче исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения иностранного суда, а не о предъявлении иска, вопрос по существу исковых требований не рассматривался, не возбуждалось в данном случае и исполнительное производство.

Ссылка представителя ОАО "Росконтракт" на нарушение п. 88 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.01.1999 N 8 "Об утверждении временной Инструкции по делопроизводству в районном суде", выразившееся в подклейке к материалам дела определения о принятии ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Лондонской Сахарной ассоциации на территории Российской Федерации и проведении досудебной подготовки, определения о назначении дела к слушанию, а также в изменении нумерации листов данного гражданского дела, не влечет отмену правильного по существу определения суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 8 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной контрактной корпорации ОАО "Росконтракт", частный протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения.