ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2000 г. N 45-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2000 г. дело по иску Екатеринбургского машиностроительного колледжа к профсоюзной организации преподавателей и сотрудников Екатеринбургского машиностроительного колледжа, забастовочному комитету, возглавляющему забастовку, о признании забастовки, объявленной профсоюзной организаций преподавателей и сотрудников Екатеринбургского машиностроительного колледжа, незаконной, по кассационной жалобе членов забастовочного комитета К. и С. на решение Свердловского областного суда от 13 января 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя профсоюзной организации преподавателей и сотрудников Екатеринбургского машиностроительного колледжа (ЕМК) С.П. поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЕМК К.М. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Екатеринбургский машиностроительный колледж обратился в суд с иском к названным ответчикам о признании незаконной забастовки, которая была объявлена 20 апреля 1999 года профсоюзной организацией преподавателей и сотрудников Екатеринбургского машиностроительного колледжа, возглавлялась забастовочным комитетом в составе С., К., и началась 05 мая 1999 года. В обоснование иска указано, что забастовка являлась незаконной, так как требования работников фактически не были выдвинуты. Профсоюзным собранием не был определен и доведен до сведения работодателя перечень разногласий. Истец не имел возможности рассмотреть требования, принять в отношении них решение, а также рассмотреть разногласия, указанные в предупреждении о забастовке, и урегулировать коллективный трудовой спор. Истец в письменной форме предложил ответчикам конкретизировать перечень разногласий, сообщить требования и причины забастовки. Однако ответ не был получен, уполномоченные представители С. и К. от участия в примирительных процедурах уклонялись.

Решением Свердловского областного суда от 13 января 2000 года исковое требование Екатеринбургского машиностроительного колледжа удовлетворены; забастовка, объявленная 20 апреля 1999 года профсоюзной организацией преподавателей и сотрудников Екатеринбургского машиностроительного колледжа и начавшаяся 05 мая 1999 года, признана незаконной.

С. и К. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести новое об отказе в иске, считая, что суд не учел обстоятельства, установленные по делу, неправильно применил материальный закон, допустил существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что с 20 мая 1998 года между работодателем -Екатеринбургским машиностроительным колледжем и работниками Екатеринбургского машиностроительного колледжа - членами профсоюзной организации преподавателей и сотрудников Екатеринбургского машиностроительного колледжа начаты и велись коллективные переговоры по разработке, заключению коллективного договора, в ходе которых стороны не пришли к соглашению по поводу заключения указанного договора, коллективные переговоры не были окончены.

Директору Екатеринбургского машиностроительного колледжа 4 января 1999 года были выдвинуты и в письменной форме направлены требования: 1) направить часть коллективного договора, по которому достигнуто соглашение, в территориальный орган по труду для уведомительной регистрации; 2) 9 января 1999 года совместно с представителями профсоюзной организации подписать протокол разногласий; 3) отменить незаконный приказ и распоряжение о наложении дисциплинарных взысканий на К. и С.

Протоколом от 20 апреля 1999 г. N 8 общего собрания профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ЕМК постановлено: объявить забастовку с 5 мая по 4 августа 1999 г.; предполагаемое количество участников - три человека; перечень разногласий сторон, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки: не урегулирован коллективный трудовой спор между представителем работодателя и профсоюзом, не выполняются заключенные коллективные договоры в части относящейся к членам профсоюза.

Оценив указанные материалы, суд пришел к выводу, что требований, правом выдвижения которых обладают работники и их представители, общим собранием профсоюзной организации преподавателей и сотрудников Екатеринбургского машиностроительного колледжа 4 января 1999 года выдвинуты не были. В решении от 20 апреля 1999 г. перечень разногласий, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки, указан не был. Лишь сделано утверждение, что коллективный трудовой спор между представителем работодателя и профсоюзом не урегулирован.

Вывод суда о том, что забастовка объявлена без соблюдения требований ст. ст. 3 и 14 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" являются правильными, основанными на материалах дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. п. 1 и 5 статьи 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений; момент начала коллективного трудового спора - день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников или несообщение работодателем своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров.

Из приведенных норм следует, что неподписание работодателем протокола разногласий не может являться самостоятельным предметом коллективного трудового спора, а свидетельствует лишь о его возникновении. Данный спор был зарегистрирован в отделе по труду Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 19 января 1999 г.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 3 того же Федерального закона работникам надлежало выдвинуть свои требования, причем они должны касаться неурегулированных разногласий между работниками и работодателем по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений.

Из изложенного выше следует, что таких требований выдвинуто не было, в связи с чем нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст. 3 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

В соответствии со ст. 14 п. 5 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" в решении об объявлении забастовки указываются перечень разногласий сторон, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки.

Такой перечень в протоколе общего собрания профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ЕМК от 20 апреля 1999 г. не приведен.

Довод кассационной жалобы о том, что директор ЕМК уведомлялся о перечне требований, не влечет отмены решения, поскольку констатация наличия разногласий не разрешает коллективный трудовой спор, следовательно, поводом для забастовки служить не может.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что суд неполно определил юридически значимые обстоятельства и не дал оценки соблюдению законодательства о примирительных процедурах.

Такое утверждение не основано на материалах дела. Кроме того, судом правильно установлено и мотивировано в решении, что забастовка объявлена с нарушением ст. ст. 3 и 14 Федерального закона, а для признания забастовки незаконной в соответствии со ст. 17 п. 1 названного Федерального закона достаточно установить, что она была объявлена без учета требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Свердловского областного суда от 13 января 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и С. - без удовлетворения.