ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2000 года
Дело N 15-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17
апреля 2000 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда
Республики Мордовия от 25 января 2000 года об отказе ему в принятии жалобы на
отказ в возбуждении уголовных дел.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная
коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Республики
Мордовия с жалобой на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Саранска
от 05.08.99 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников
паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД.
В обоснование жалобы сослался на то, что
решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 04.03.99 отдел
паспортно-визовой службы Октябрьского РОВД был обязан выдать ему паспорт
гражданина Российской Федерации.
Однако решение суда длительное время не
исполнялось, а постановлением прокурора Республики Мордовия от 12.08.99 его
исполнение было необоснованно приостановлено.
В связи с чем
решение суда было исполнено лишь 12.10.99.
Его заявления о возбуждении уголовных дел
в отношении работников названного выше отдела, прокурора Республики, злостно не
исполнявших судебное решение, были оставлены без удовлетворения.
Считая, что в действиях указанных лиц
имеется состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, К. просил об
отмене постановления от 05.08.99 и возбуждении уголовных дел.
Определением судьи от 25 января 2000 года
в принятии жалобы К. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает
его по существу правильным.
Согласно
постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. N
13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского
городского суда Республики Карелия" положение, содержащееся в ч. 4 ст. 113
УПК РСФСР, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере,
в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела, а также исключает для лиц, интересы которых затрагиваются этим
постановлением, возможность использовать для своей защиты все способы, не
запрещенные законом.
При этом дело по
жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к ст. 41 УПК РСФСР подсудно тому
районному (городскому) суду, в районе деятельности которого было вынесено данное
постановление.
В связи с этим, отказывая К. в принятии
жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия правомерно указал заявителю
на возможность ее рассмотрения в районном суде.
Ссылка в частной жалобе на то, что
обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, не соответствует
изложенному в определении выводу судьи о наличии у заявителя права на
рассмотрение его дела по жалобе районным судом, к подсудности которого оно
относится.
Доводы К. о том, что в силу ч. 4 ст. 113
УПК РСФСР он вправе обратиться с жалобой в вышестоящий суд, основаны на
неправильном толковании им данной нормы.
Согласно положению ч. 4 ст. 43 УПК отказ
в возбуждении уголовного дела мог быть обжалован заявителем надлежащему
прокурору или в вышестоящий суд соответственно, то есть в зависимости от того,
кем из лиц, перечисленных в ч. 1 той же статьи, вынесено такое постановление.
Иначе говоря, в случае отказа в
возбуждении уголовного дела судьей, постановление последнего могло быть
обжаловано заявителем в вышестоящий суд.
Поскольку постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела было вынесено прокуратурой Октябрьского района г.
Саранска, а не судом, отказ судьи в принятии жалобы на данное постановление к
производству Верховного Суда Республики Мордовия представляется правильным.
Доводы частной жалобы заявителя на
ошибочное применение судьей норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР не
могут служить основанием к отмене по существу правильного определения,
поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным, повлекшим
вынесение незаконного и необоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 331 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Мордовия от 25 января 2000 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.