ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2000 года

 

Дело N 14-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2000 года дело по частной жалобе К. на определение Воронежского областного суда от 13 марта 2000 года о прекращении производства по делу по его жалобе на действия работников УСБ УВД Воронежской области и возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения К. и его представителя адвоката Киреевой В.А., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на действия работников Управления собственной безопасности УВД Воронежской области, ссылаясь на неправомерное задержание и применение к нему физической силы, в результате которых причинен вред его здоровью.

Считая, что в указанных действиях работников УСБ УВД содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, заявитель просил о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Определением Воронежского областного суда от 13 марта 2000 года производство по делу по жалобе К. прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его по существу правильным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" нормативные положения УПК РСФСР в той части, в какой они предусматривают полномочие суда возбуждать уголовное дело, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и применению судами не подлежат.

Обжалуя действия работников УСБ УВД Воронежской области по задержанию, применению при задержании физической силы, К. ссылался на наличие в них состава преступления. При этом о признании данных действий нарушающими принадлежащие ему права и свободы, устранении нарушений и восстановлении нарушенных прав и свобод заявитель не просил.

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 25 июня 1999 г. (л.д. 11 - 13), в возбуждении уголовного дела по факту причинения К. телесных повреждений в ходе его задержания за отсутствием в действиях работников УСБ УВД состава преступления отказано. Однако данное постановление заявителем не обжалуется.

Из жалобы последнего, его пояснений в судебном заседании следует, что признание обжалуемых им действий не соответствующими закону необходимо ему исключительно лишь для возбуждения судом уголовного дела в отношении совершивших их работников УВД.

В заседании Судебной коллегии К. и его представитель указанное обстоятельство подтвердили.

Установив таким образом, что доводы жалобы заявителя по существу сводятся к вопросу об установлении в обжалуемых действиях признаков преступления и возбуждении уголовного дела, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации об отсутствии у него таких полномочий, прекратил производство по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Ссылка К. на наличие у него в соответствии с Законами "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" права на судебное обжалование неправомерных действий работников УВД, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, поскольку такого права заявитель не лишен.

Последний вправе обжаловать в суд в порядке уголовно-процессуального законодательства правомерность отказа в возбуждении уголовного дела, в рамках которого и должна быть проверена законность совершенных в отношении его действий, либо по правилам ГПК с указанием в жалобе на то, какое право и свободы нарушены указанными действиями и каким способом они подлежат восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 13 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.