ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2000 года

 

Дело N 1-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2000 г. материал по жалобе Е. на решение психоневрологической ВТЭК г. Архангельска по частной жалобе Е. на определение Архангельского областного суда от 28 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратилась в Архангельский областной суд с названной жалобой, считая незаконным решение психоневрологической ВТЭК г. Архангельска, которым с ее дочери Е.В., чьи интересы заявитель представляет, снята III группа инвалидности.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 декабря 1999 года в принятии жалобы отказано на основании пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду. Разъяснено, что с тем же требованием надлежит обратиться в районный (городской) суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.

Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Архангельского областного суда.

В силу ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно определил, что исковое заявление Е. не может быть принято к производству Архангельского областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.

Заявитель утверждает, что судьи Северодвинского районного (городского) суда могут необъективно отнестись к ее жалобе.

Данный довод не основан на законе и не влечет отнесения дела к подсудности Архангельского областного суда.

Поскольку оснований для принятия дела к производству областного суда в материалах, в том числе частной жалобе, не имеется, вывод о неподсудности дела Архангельскому областному суду является правильным.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 28 декабря 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.