ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2000 г. N 50Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2000 г. кассационную жалобу Ш. на решение Омского областного суда от 23 февраля 2000 г. по делу об обжаловании действий окружной избирательной комиссии.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя В. - С. и заключение прокурора Коптевой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобами на действия окружной избирательной комиссии по 130 Центральному одномандатному избирательному округу по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В обоснование своих жалоб Ш. указал, что окружная избирательная комиссия уклонилась от рассмотрения по существу его жалоб от 14 и 18 декабря 1999 г. на действия кандидата в депутаты В. и телеканалов ГТРК "Иртыш", ОРТРК "12 канал", которые вели незаконную агитационную деятельность в поддержку В. как кандидата в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.

Ш. просил эти действия окружной избирательной комиссии признать неправомерными и обязать ее рассмотреть указанные жалобы по существу.

Одновременно заявитель просил исключить В. из списков кандидатов в депутаты Государственной Думы.

Решением Омского областного суда от 23 февраля в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить по процессуальным нарушениям: в деле отсутствует протокол судебного заседания, участвующий по делу прокурор защищал интересы ответчика, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В дополнительной жалобе (ходатайстве) Ш. просит исключить протокол судебного заседания из числа "доказательств по делу", поскольку "не был изготовлен в срок и переписывался".

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. ст. 228 - 229 ГПК РСФСР протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан не позднее следующего дня после окончания судебного заседания... ", лица, участвующие в деле, и представители вправе знакомиться с протоколом и в течение трех дней со дня его подписания подать письменные замечания с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту судебного заседания.

Как видно из дела, протокол судебного заседания по делу от 23.02.2000 г. в материалах дела имеется, Ш. с ним ознакомлен 03.03.2000 г., о чем свидетельствует его роспись на оборотной стороне последнего листа протокола (л.д. 71 - 75, 75 об.).

Замечания на допущенные в нем неправильности и неполноту судебного заседания от Ш. не поступили.

Несвоевременное оформление протокола, на что обращается внимание в кассационной жалобе, согласно ст. 308 ГПК РСФСР отмену судебного решения не влечет.

Избрание способа его изготовления является прерогативой самого суда.

Участвующий по делу прокурор осуществлял свои полномочия на основании ст. 41 ГПК РСФСР; данных о том, что его участие или действия по делу соответствующими органами признаны незаконными, в деле не имеется, не приобщены они и к кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, ч. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 23 февраля 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ш. - без удовлетворения.