ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2000 г. N 78-Г00-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2000 г. материал по иску О. к председателю Октябрьского федерального суда г. Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного отсутствия в суде, компенсации морального вреда по частной жалобе О. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с названным иском, указав, что она является народным заседателем в Октябрьском федеральном суде г. Санкт-Петербурга, однако с 10 декабря 1999 г. председатель суда ее незаконно освободил от исполнения этих обязанностей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2000 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 7 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора городскому суду. Разъяснено истице ее право на обращение с тем же иском в районный суд гор. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно определил, что исковое заявление О. не может быть принято к производству Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.

Истица утверждает, что по правилам подсудности она будет вынуждена обратиться в тот районный суд, действия председателя которого она обжалует.

Данный довод не влечет отнесения дела к подсудности Санкт-Петербургского городского суда, однако не исключает возможности передачи вышестоящим судом дела из одного суда в другой в порядке ст. 123 ГПК РСФСР с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".

Поскольку оснований для принятия дела к производству городского суда в материалах, в том числе частной жалобе, не имеется, вывод о неподсудности дела Санкт-Петербургскому городскому суду является правильным.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.