ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 1996 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 3 ст. 173 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР).

Судом присяжных Московского областного суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР, которые выразились, по его мнению, в следующем: 1) в стадии предварительного слушания судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К., вещественные доказательства - гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы, протоколы допросов К.; 2) в судебном заседании отклонено ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при обыске в кабинете К., и оглашении справки о состоянии здоровья подсудимого; 3) в судебном заседании председательствующий судья не был объективным и беспристрастным.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 13 февраля 1996 г. оправдательный приговор оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 459 УПК РСФСР вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора.

В отношении К. коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о том, что не доказано обвинение, предъявленное подсудимому, и поэтому суд обоснованно постановил оправдательный приговор в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.

Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия имелись все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно - процессуального закона и с разъяснением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В нарушение указанного требования Конституции К. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Также обоснованно судья исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К., проведенных без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь о допросах К. адвоката не известил и при допросах обвиняемого не разъяснил ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната Ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получены в нарушение закона.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 169 УПК РСФСР, органы расследования обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РСФСР изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска.

Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя.

В нарушение данного требования предметы, изъятые в кабинете К., не описаны и не упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде.

К. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с предметами, изъятыми при обыске.

Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертов по ним.

При рассмотрении дела председательствующим судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

 

От редакции.

 

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. определение кассационной палаты оставлено без изменения.