ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2000 г. N 78-В00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Маслова А.М.

Пирожкова В.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2000 года дело по иску Ж. к Санкт-Петербургской таможне о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выступление адвоката Цветкова А.В., представляющего интересы Ж. (ордер N 379 от 11 апреля 2000 года юридической консультации N 31 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов), просившего протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. 19 ноября 1996 года приобрела по договору купли-продажи автомобиль "Мицубиси-Паджеро" 1994 года выпуска за 53.491.585 рублей.

До заключения договора купли-продажи автомашина принадлежала П. на основании ПТС ТС 47 АА 694334, выданного 4 августа 1994 года МРЭО ГАИ Кировского ГРОВД Ленинградской области, состояли на государственном учете, свидетельство о регистрации <...>, выданный 21 сентября 1994 года МРЭО N 2 ОГАИ ГУВД г. Санкт-Петербурга.

6 февраля 1998 года автомобиль был изъят с составлением протокола о нарушении таможенных правил, где указано, что автомашина, ввезенная на территорию РФ 5 июля 1994 года Б. была направлена в Санкт-Петербургскую таможню, но таможенное оформление не прошла, однако, несмотря на это, 27 июля 1994 года автомобиль был поставлен а учет в органах ГАИ, при этом было использовано подложное таможенное удостоверение.

17 февраля 1998 года заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни было вынесено постановление, согласно которому неустановленное лицо (по документам значащееся как Б.) признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ, автомобиль "Митцубиси-Паджеро" конфискован.

Решением Василеостровского районного суда от 8 апреля 1998 года Ж. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление таможни.

29 июля 1998 года Ж. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургской таможне о признании ее добросовестным приобретателем и истребовании конфискованного имущества.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 1999 года иск Ж. был удовлетворен.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 1999 года решение суда отменено, в иске Ж. отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Ж., суд указал, что договор купли-продажи автомашины не признан недействительным в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности у истицы возникло по основаниям, предусмотренным законом. Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 17 февраля 1998 года по делу о нарушении таможенных правил вины истицы в нарушении таможенных правил не установлено, на момент приобретения машин (19 ноября 1996 года) ей не было известно о нарушении таможенных правил в отношении машины неустановленным лицом, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Истица к административной (таможенной) ответственности не привлекалась, при таких обстоятельствах изъятие у собственника автомашины нарушает его права.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда и отказывая Ж. в иске, сослался на то, что таможенное оформление в отношении спорного автомобиля завершено не было, в связи с чем автомашина правильно конфискована как непосредственный объект таможенного нарушения, в связи с чем автомобиль не мог быть объектом отчуждения по договору купли-продажи и вывод суда о переходе к истице права собственности на автомобиль на основании надлежащим образом заключенного договора противоречит нормам материального права.

Этот вывод нельзя признать правильным.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу РФ транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.

При недоказанности указанного таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее и продавшее транспортное средство.

В деле нет никаких доказательств того, что в момент приобретения машины истице было известно о незаконности ее ввоза либо о том, что машина не прошла таможенного оформления.

При таких обстоятельствах Ж. является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, в связи с чем конфискация у нее автомашины противоречит закону.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами президиума о том, что договор купли-продажи машины, заключенный между Ж. и П., недействителен (ничтожен) независимо от признания его таковым судом, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 1999 года, решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 1999 года оставить без изменения.