ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2000 года

 

Дело N 14-Вп00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2000 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Воронежского областного суда от 15.12.99 об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.99 по делу по иску Д. к Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба в виде телесных повреждений, причиненного ей в связи с нападением собаки ответчицы породы ротвейлер на ее собаку породы пудель.

Иск обоснован также понесенными Д. затратами на лечение своей собаки и восстановление собственного здоровья.

Поскольку предпринятые ею меры не помогли и ее собака погибла, то она просила суд взыскать с ответчицы и денежную компенсацию морального вреда.

Судом исковые требования удовлетворены, и в пользу Д. с Г. взыскан ущерб в размере 3038 руб. 31 коп., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.12.99 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, как вынесенного на основании существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум сослался на то, что данное дело судом рассмотрено единолично, причем мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие заседателей не выяснялось.

Кроме этого, президиум указал, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчицы, в сумме 1000 руб. вызывает сомнение.

В силу ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Президиум Воронежского областного суда указал, что данное дело рассмотрено судом единолично без предварительного согласования этого с участвующими в деле лицами, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Этот вывод не соответствует действительности. Дело рассмотрено судом коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей.

Сомнение же в размере денежной компенсации морального вреда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в порядке судебного надзора.

В силу ст. 151 ГК РФ суд вправе самостоятельно определять размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах постановление президиума Воронежского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Воронежского областного суда от 15.12.99 отменить, а решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.99 оставить без изменения.