ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2000 г. N 212п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 18 декабря 1998 года, по которому

М.Н., <...>, ранее судимый 9 января 1991 года по п. "а" ст. 233, ч. 2 ст. 88 УК Казахской ССР на 9 лет лишения свободы, актом об амнистии срок наказания был сокращен, освобожден из мест лишения свободы 2 января 1997 года, -

осужден по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ он оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части назначения М.Н. вида исправительного учреждения с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.Н. признан виновным в убийстве М.Т., сопряженном с разбоем, неоднократно, а также в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

11 марта 1998 года, около 17 часов, в г. Надыме М.Н. в нетрезвом состоянии пришел по адресу: <...>, где проживали М.Т., ее дочь М.Г. и ее сожитель О.А.

До этого дня М.Н. несколько раз приходил в указанную квартиру с целью увидеться с О.А., чтобы последний помог ему найти работу.

В указанное время в квартире находилась только М.Т.

М.Н., воспользовавшись отсутствием других жильцов, с целью завладения ее имуществом взял в этой же квартире нож и совершил на М.Т. разбойное нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе которого с целью ее убийства нанес 25 ножевых ранений, из которых 5 - проникающие в левую плевральную полость с повреждением сердца, легкого, диафрагмы, желудка, в результате чего потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Сразу же после убийства М.Т. М.Н. завладел ее имуществом: золотым перстнем стоимостью 918 руб., золотыми серьгами стоимостью 747 руб., золотым перстнем стоимостью 1298 руб. 80 коп., золотым кулоном стоимостью 954 руб., золотой цепью стоимостью 1143 руб., 400 руб. денег, всего на сумму 5460 руб. 80 коп.

После этого М.Н. с места происшествия скрылся.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Назначая М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что 9 января 1991 года, то есть до прекращения существования СССР, он был судим военным трибуналом Карагандинского гарнизона по п. "а" ст. 233, ч. 2 ст. 88 УК Казахской ССР к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2 января 1997 года по отбытии наказания (л.д. 148, 158 - 162).

Между тем в соответствии со ст. 7-1 УК Казахской ССР и п. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление (ч. 2 ст. 88 УК Казахской ССР) отнесено к категории тяжких, а на момент совершения особо тяжких преступлений (п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ) судимость за тяжкое преступление не снята и не погашена. Следовательно, в действиях М.Н., согласно п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима. Судом указанное обстоятельство при определении вида исправительного учреждения учтено не было. Поэтому судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению в порядке ст. ст. 368 и 369 УПК РСФСР на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 18 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года в отношении М.Н. в части назначения ему вида исправительного учреждения отменить, а дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР.