ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 г. N 68-В00пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Агинского районного суда от 19 декабря 1997 г. по делу по иску М. и М.Е. к Агинскому окружному комитету по культуре о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Коптевой Л.И., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. и М.Е. обратились в суд с иском к Агинскому окружному комитету по культуре о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате происшедшего 01.11.92 г. дорожно-транспортного происшествия на 161 км трассы Чита - Забайкальск, участниками которого явились они и водитель ответчика - Д., был поврежден принадлежащий им автомобиль "Москвич-412", а М.Е. причинен вред здоровью.

Решением Агинского районного суда Читинской области от 08.04.96 г. исковые требования М., М.Е. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам окружного суда Агинского Бурятского автономного округа от 28.05.96 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определением Агинского райсуда от 19.12.97 г. исковое заявление М. и М.Е. оставлено без рассмотрения в связи с их вторичной неявкой в суд.

В кассационном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В надзорном порядке дело не рассматривалось в связи с тем, что президиум окружного суда Агинского Бурятского автономного округа не создан.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 27.11.97 г. и 18.12.97 г. при докладе суду о неявке М. и М.Е. секретарь судебного заседания пояснил, что о дне и времени рассмотрения дела истцы были извещены своевременно (л.д. 60, 61).

Согласно ст. ст. 106, 108, 109 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Повестки доставляются по почте или через рассыльных. Время вручения повестки адресату отмечается на вручаемой повестке и на втором ее экземпляре, подлежащем возврату в суд. Гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. В необходимых случаях лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой.

Между тем, сведения о надлежащем извещении М. и М.Е. о дне и времени нового судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного определения.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу определена нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение Агинского районного суда от 19.12.97 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.