ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 г. N 5-В00пр-106

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 16 сентября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И. поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания. Определением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 15 сентября 1997 г. производство по делу в связи со смертью 11 июля 1997 г. Р. было приостановлено до вступления в дело правопреемника умершей истицы. Определением этого же суда от 28 декабря 1997 г. суд допустил замену умершей Р. ее наследницей Р.Н.

Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 16 сентября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г., иск был удовлетворен.

В протесте поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений. Протест обоснован тем, что в данном случае отсутствует правопреемство, так как обязательства покупателя квартиры Д. по уходу за Р. и ее содержанию были неразрывно связаны с личностью Р. и прекратились после ее смерти. Р.Н. не являлась стороной в договоре, поэтому ее требование о его расторжении не основано на законе. За Р.Н. сохраняется право оспорить указанный выше договор по мотивам его недействительности. Обсудив доводы протесты, коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций коллегия проверяет в пределах доводов протеста.

В соответствии с п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Между тем, в настоящем случае спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как видно из материалов дела, спор возник по поводу договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, заключенного между Р. и Д. Р.Н. является наследницей на имущество Р. по завещанию. Полученное ею свидетельство о праве наследования не признано недействительным. Поэтому, Р.Н., как наследница умершей Р., вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и передачи квартиры ей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 16 сентября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. без удовлетворения.