ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 г. N 9-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2000 г. материал по заявлению М., Г., Е. и других о признании незаконными распоряжений и постановлений Администрации области и по их иску к АО "Связьинформ" о приведении деятельности в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

по частной жалобе М. на определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2000 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений и распоряжений Администрации области от 26.08.1996 г. N 1148-р, от 25.11.996 г. N 1536-р, 30.01.997 г. N 127-р, 21.10.1997 г. N 1537-р, 22.10.1997 г. N 1543-р, 15.05.1998 г. N 718, 22.10.1998 г. N 1628-р, 03.11.1998 г. N 1704-р, 21.12.1998 г. N 2001-р, ссылаясь на то, что они противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральным законам Российской Федерации. Также просили обязать привести деятельность АО "Связьинформ" в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Определением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2000 года в принятии заявления о признании распоряжений и постановлений Администрации области отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в судах, а требования к АО "Связьинформ" в связи с неподсудностью Нижегородскому областному суду.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению в части отказа в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании указанных в заявлении распоряжений и постановлений Администрации области.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на пункт 3 Постановления Конституционного Суда от 16.06.1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, указывающий на то, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по проверке и признанию утратившими юридическую силу законов и иных нормативных актов ниже Федеральных законов, перечисленных в п. п. "а" и "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации. Такие полномочия могут быть установлены федеральным конституционным законом. Поскольку обжалуемые заявителями нормативные акты относятся к числу актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ, федерального конституционного закона, наделяющего суды общей юрисдикции по проверке таких законов, не имеется и потому суд отказал в принятии заявления.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 4 статьи 27), вступившим в силу 19 октября 1999 года, предусмотрено право на обжалование в судебном порядке законов субъекта Российской Федерации, правовых актов органов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовых актов их должностных лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления.

По смыслу ст. 29 названного Федерального закона вопросы соответствия федеральному закону актов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации рассматриваются судом соответствующего уровня.

В данном случае обжалуемые распоряжения и постановления приняты Главой Администрации Нижегородской области, этому уровню соответствует Нижегородский областной суд, и в связи с этим ему подсудно указанное дело.

Принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление 11 апреля 2000 г. по делу "О проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", также допускает рассмотрение судами общей юрисдикции вопросов соответствия правовых актов субъекта Федерации федеральному закону.

При таких обстоятельствах суд был не вправе отказывать в принятии вышеуказанного заявления и поэтому определение суда в названной части подлежит отмене.

Судом правомерно указано на неподсудность Нижегородскому областному суду требований истцов к АО "Нижегородсвязьинформ", при этом им разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2000 года отменить в части отказа М., Г. и другим о признании незаконными распоряжений и постановлений Администрации области, передать вопрос в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение оставить без изменения.