ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 г. N 89-В00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2000 г. протест Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 8 октября 1999 г. по делу по иску О. к ЗАО "СМП-280" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя О. - Р. по доводам протеста, заключение прокурора Коптевой Л.И., полагавшей протест удовлетворить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. являлся акционером ЗАО "СМП-280". Он обратился в ЗАО с требованием выкупа у него пакета акций - 3800 штук, в чем ему было отказано.

Решением суда от 1 декабря 1997 г. ЗАО обязано произвести выкуп акций. Решение суда исполнено 7 июня 1999 г. О. обратился в суд с иском к ЗАО "СМП-280" о взыскании 146680, как ущерб, причиненный несвоевременным исполнением решения суда от 1 декабря 1997 г.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в неисполнении решения виновен истец.

Решением Ленинского суда г. Тюмени от 8 апреля 1999 г. с ЗАО "СМП-280" в пользу О. взыскано 146680 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 августа 1999 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 8 октября 1999 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 августа 1999 г. отменены. По делу вынесено новое решение: О. отказано в иске к закрытому акционерному обществу "СМП-280" о взыскании процентов за несвоевременный выкуп акций и несвоевременное исполнение решения суда по выкупу акций в сумме 146680 руб.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом, суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и являлись в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенном по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлении возражений на протест.

В деле отсутствуют данные о том, что сторонам были направлены копии протеста прокурора области и они были извещены о времени рассмотрения дела.

Оставлено без внимания президиума Тюменского областного суда и постановление Конституционного суда Российской Федерации N 6Т от 14 апреля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Д. и М.", в котором указано, что отсутствие сторон в суде надзорной инстанции нарушает принцип равноправия участников гражданского процесса.

Таким образом, президиум, отменяя решение суда и принимая новое решение в отсутствие сторон, не извещенных о времени рассмотрения дела, существенно ограничил конституционное право О. на судебную защиту, поскольку лишил его возможности представить объяснение по делу.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тюменского областного суда подлежит отмене в связи с нарушением права истца на судебную защиту.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Президиума Тюменского областного суда от 8 октября 1999 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в порядке судебного надзора в президиум Тюменского областного суда.