ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2000 г. N 41-Г00-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2000 г. дело по частной жалобе З. на определение Ростовского областного суда от 9 сентября 1999 г., которым отказано З. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Ростовского областного суда от 21 июня 1999 г. З. отказано в принятии его заявления к З., судьям Новочеркасского городского суда, Министерству финансов РФ Администрации г. Новочеркасска об обязании заключить договор передачи жилой площади в собственность, защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 21 августа 1999 г. З. обжаловал данное определение и просил восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с плохим состоянием здоровья и сложностью гражданского дела. Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе З. просит отменить как это определение, так и определение от 21 июня 1999 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

В качестве причин пропуска срока на обжалование определения суда об отказе в принятии заявления, З. ссылался на плохое состояние здоровья и сложность гражданского дела.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно указал на то, что сложность гражданского дела не может являться основанием для восстановления процессуального срока, а доказательств того, что срок пропущен в связи с болезнью, З. суду не представил. Плохое состояние здоровья, на что ссылается заявитель, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Как следует из представленных материалов, определение об отказе в принятии заявления З. направлено было своевременно. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 9 сентября 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.