ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2000 года

 

Дело N 43-В99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2000 г. дело по иску Ф. к Сарапульскому электрогенераторному производственному объединению (СЭГПО) о предоставлении квартиры по обязательству по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя СЭГПО С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Сарапульского городского суда от 12 мая 1992 г. удовлетворены исковые требования Ф., и СЭГПО обязано предоставить истцу с семьей трехкомнатную квартиру во исполнение обязательства по договору от 27.09.1983 о строительстве жилья с трудовым участием работников, поскольку Ф. выполнил свое обязательство: в течение шести лет, с октября 1983 г. по октябрь 1989 г. отработал 10596 часов на строительстве жилых домов СЭГПО (л.д. 4, 9).

Определением того же суда от 22 августа 1996 г. изменен способ исполнения решения от 12.05.1992 и с ответчика - с АО "Сарапульский электрогенераторный завод" (правопреемника СЭГПО) в пользу Ф. взыскано 125,5 млн. рублей, с перечислением их на депозитный счет Сарапульского городского суда на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры для Ф. (л.д. 34, 44, 49, 50, 68).

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 1996 г. удовлетворен протест Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики, определение суда об изменении способа исполнения решения отменено и Ф. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.1992.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики и направлении дела в части отказа в удовлетворении заявления Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12 мая 1992 г. на новое судебное рассмотрение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение ст. 308 ГПК РСФСР президиум рассмотрел дело в порядке надзора в отсутствие лиц, участвующих в деле, которым в нарушение правил ст. 325 того же Кодекса не направлялись копии протеста, принесенного по их делу, и которые не извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя протест, принесенный на определение суда первой инстанции от 22.08.1996, президиум отменил определение того же суда от 16.05.1996, отмененное ранее по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.07.1996 (л.д. 44, 49).

Согласно постановлению президиум отменил определение суда, указав основанием к отмене то, что суд не изменил способ исполнения решения от 12.05.1992, а вынес новое решение - о взыскании в пользу истца стоимости квартиры, что противоречит решению суда о предоставлении истцу квартиры по договору найма жилого помещения.

Эти выводы не соответствуют обстоятельствам, которые президиум признал правильно установленными по делу.

По делу установлено, что на протяжении нескольких лет остается необеспеченной предусмотренная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита жилищных прав Ф., так как первоначально определенный судом способ их защиты в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. - присуждение к исполнению обязанности в натуре (обязанности предоставления трехкомнатной квартиры) - оказался неисполнительным.

Согласно ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР истец был вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, а суд, постановивший решение, был вправе это заявление удовлетворить.

Определенный судом новый способ исполнения решения - взыскание с ответчика денежных средств на приобретение квартиры для истца - является способом возмещения убытков, причиненных истцу в результате невозможности исполнения обязанности в натуре, обязанности предоставления истцу трехкомнатной квартиры, собственником которой Ф. имел право стать на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку имел право приватизировать квартиру, предоставленную ему по договору найма жилого помещения.

Такой способ защиты гражданских прав назван в ст. 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995.

При таких обстоятельствах, отменив вынесенное судом первой инстанции определение, президиум неправильно в нарушение п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР постановил новое решение, отказав в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.1992.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики и дело в части отказа в удовлетворении заявления Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.05.1992 направить на новое судебное рассмотрение.