ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 1996 года

 

(извлечение)

 

Пермским областным судом 26 января 1996 г. С.М., 22 сентября 1980 г. рождения, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Приговором также постановлено взыскать с законного представителя С.М. - его отца С.Ю. 1252226 руб. в пользу Пермского отделения Свердловской железной дороги.

С.М. признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных в возрасте до пятнадцати лет.

В судебном заседании С.М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе отец осужденного С.Ю. просил об отмене приговора в части взыскания с него денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного сыном, ссылаясь на то, что С.М. воспитывался своей матерью - С., которая не допускала его к воспитанию сына, что, по мнению С.Ю., и привело к совершению сыном преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 мая 1996 г. приговор отменила в части решения о возложении на С.Ю. обязанности возместить причиненный его сыном ущерб и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РСФСР 1964 г. за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (с 1 марта 1996 г. действует ст. 1074 части второй ГК РФ 1995 г.).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования законным представителем осужденного С.М. признана его мать - С., но она в судебное заседание по неизвестным причинам не явилась. Поэтому законным представителем был признан отец С.М. - С.Ю., которому суд разъяснил лишь права законного представителя. В нарушение требований ст. 55 УПК РСФСР суд не привлек его в качестве гражданского ответчика.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 1990 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), если органами предварительного следствия, при наличии к тому оснований, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители и другие лица, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР, и обеспечить условия для реализации этих прав. В суде С.Ю. показал, что его бывшая жена С. увезла сына в Польшу на два года и он его не видел. Когда она вернулась, то поставила условие, чтобы он с сыном не встречался.

Решение суда о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, только на отца осужденного - С.Ю. нельзя признать правильным с учетом равенства прав и обязанностей обоих родителей, и поэтому приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.